Hola chicos. Nuestro libro est´´a disponible en el instituto. Con algo de retraso, pero bueno.... Si pod´´eis pasar a por ´´el en julio, ya le he quedado con F´´elix en que os lo dar´´ia. Y si no, nos vemos en septiembre.
Disfrutad del verano
jueves, 29 de julio de 2010
lunes, 21 de junio de 2010
LIBRO. PAU. ÚLTIMO CONSEJO
Hola chicos.
Vuestro libro ya está en el horno. Todo preparado, ahora lo que tarde en imprimirse. En medio mes (aprox.) podréis pasar a por él. De todos modos yo os aviso mediante el blog.
Veo que han salido vuestros resultados de pau. Supongo que toca felicitaros y esas cosas, dado que acabo de echar cuentas y vuestra media es de 7.36. No obstante, me dan ganas de asesinaros cuando hablo con vosotros y me contáis que no os ha dado tiempo a hacer la 5, que no os ha dado tiempo a la 1, y, en fin, que os habéis pasado por donde no queda prudente escribir mis indicaciones más básicas... por no hablar de ese par de 3.75 sin los que la media subiría como la espuma… qué bonicos ellos... Pero, sobre todo, se trata de que si algo de caso me hubierais hecho, la media sería muchísimo mejor. Y por eso, aunque 7.36 sea un número más que aceptable, vuestros resultados, en general, no me gustan nada.
¿Acaso yo os he moralizado para que me ignoréis así?. ¿Acaso os he venido con lecciones sobre vuestra vida, o acerca de la mía, o he intentado convertiros a mis ideas políticas, o iniciaros en mis vicios, u os he cantado mis virtudes?. ¿Os he contado alguna batallita, o una sola anécdota que no tuviera que ver con lo que estábamos estudiando?. NOOOO!!!!. SIMPLEMENTE YO OS HE ENSEÑADO FILOSOFÍA... Luego, deberíais haber sacado mucho más en la pau, simplemente haciéndome algo de caso.
Y caso, lo que me dice caso, me habéis hecho el justo. Malditos...
Así que por lo menos ahora, ya que es de lo último que me vais a oír, espero que sí me hagáis caso: largaos a la universidad, y disfrutad de ella. Si es posible fuera del faldón de vuestros padres, y de esta cosa limitada y provinciana que es Albacete. Disfrutad de la vida, que ahora podéis. No se trata de pasar por la universidad de puntillas, no… sacadle todo el jugo!. No sólo tenéis que aprobar: también, y sobre todo, debéis aprender. Y, ya puestos, exprimid la situación: participad en el teatro de la facultad, haced un grupo de punk, de hard-core, de death-metal, de rock sinfónico, de manchegas, o de lo que sea. Club de lectura, amigos de las ballenas, enemigos de las ballenas, asociación de gays y lesbianas... apuntaros a un bombardeo!. Haced todos los viajes de fin de curso que os organicen, más los que os organicéis vosotros. Pillad un inter-rail y patearos el mundo, o de cooperantes en una ong, como sea. YYYY una erasmus, ni se os ocurra acabar la unidad sin haber pillado una erasmus, y aprended idiomas, y vivid cosas que tengáis que contar (o, mejor, ocultar) a vuestros nietos. Y conoced a mucha más gente y enriqueceros mucho más de lo que este limitadísimo ambiente en el que hasta ahora habéis estado a cubierto os hace ni siquiera imaginar.
Si no me hacéis caso al menos en esto es que sois muuuuy tontos.
Vuestro libro ya está en el horno. Todo preparado, ahora lo que tarde en imprimirse. En medio mes (aprox.) podréis pasar a por él. De todos modos yo os aviso mediante el blog.
Veo que han salido vuestros resultados de pau. Supongo que toca felicitaros y esas cosas, dado que acabo de echar cuentas y vuestra media es de 7.36. No obstante, me dan ganas de asesinaros cuando hablo con vosotros y me contáis que no os ha dado tiempo a hacer la 5, que no os ha dado tiempo a la 1, y, en fin, que os habéis pasado por donde no queda prudente escribir mis indicaciones más básicas... por no hablar de ese par de 3.75 sin los que la media subiría como la espuma… qué bonicos ellos... Pero, sobre todo, se trata de que si algo de caso me hubierais hecho, la media sería muchísimo mejor. Y por eso, aunque 7.36 sea un número más que aceptable, vuestros resultados, en general, no me gustan nada.
¿Acaso yo os he moralizado para que me ignoréis así?. ¿Acaso os he venido con lecciones sobre vuestra vida, o acerca de la mía, o he intentado convertiros a mis ideas políticas, o iniciaros en mis vicios, u os he cantado mis virtudes?. ¿Os he contado alguna batallita, o una sola anécdota que no tuviera que ver con lo que estábamos estudiando?. NOOOO!!!!. SIMPLEMENTE YO OS HE ENSEÑADO FILOSOFÍA... Luego, deberíais haber sacado mucho más en la pau, simplemente haciéndome algo de caso.
Y caso, lo que me dice caso, me habéis hecho el justo. Malditos...
Así que por lo menos ahora, ya que es de lo último que me vais a oír, espero que sí me hagáis caso: largaos a la universidad, y disfrutad de ella. Si es posible fuera del faldón de vuestros padres, y de esta cosa limitada y provinciana que es Albacete. Disfrutad de la vida, que ahora podéis. No se trata de pasar por la universidad de puntillas, no… sacadle todo el jugo!. No sólo tenéis que aprobar: también, y sobre todo, debéis aprender. Y, ya puestos, exprimid la situación: participad en el teatro de la facultad, haced un grupo de punk, de hard-core, de death-metal, de rock sinfónico, de manchegas, o de lo que sea. Club de lectura, amigos de las ballenas, enemigos de las ballenas, asociación de gays y lesbianas... apuntaros a un bombardeo!. Haced todos los viajes de fin de curso que os organicen, más los que os organicéis vosotros. Pillad un inter-rail y patearos el mundo, o de cooperantes en una ong, como sea. YYYY una erasmus, ni se os ocurra acabar la unidad sin haber pillado una erasmus, y aprended idiomas, y vivid cosas que tengáis que contar (o, mejor, ocultar) a vuestros nietos. Y conoced a mucha más gente y enriqueceros mucho más de lo que este limitadísimo ambiente en el que hasta ahora habéis estado a cubierto os hace ni siquiera imaginar.
Si no me hacéis caso al menos en esto es que sois muuuuy tontos.
lunes, 14 de junio de 2010
EL GANADOR DE ÁNGEL DE JESÚS UGARTE
Hola chicos. Supongo que buena parte de vosotros estáis en plena vorágine pau. Está mascado, ya veréis. De todos modos os deseo suerte, que nunca viene mal…. Más vale una cucharada de suerte que un barril de sabiduría, dice un proverbio chino…
Bueno, aquí os dejo el último “ganador” de Patapollo, que ha elegido Ángel de Jesús Ugarte. Lo suyo sería haberlo concedido antes de final de curso, cuando los otros, pero no ha podido ser. Así que… se queda con la gloria, pero sin premio. Kant diría que por eso mismo postulamos a dios... ay, kant, pero qué panoli era... Yo lo siento, María José… cuando nos veamos te invito a una caña, que yo de kantiano tengo lo justo…
Como veis, todo va con un poco de retraso, así que hago lo que puedo. En cuanto al libro-libro ya está corregido, maquetado y “listo”. Falta algún detalle y enviarlo a imprimir. Así que estará en unas semanas, máximo dos, tres… no sé… La cosa lleva mucho más lío de lo que parece. De todos modos os informo por este blog. Ya os contaré.
“Los jóvenes de hoy día son unos tiranos. Contradicen a sus padres, devoran su comida y le faltan al respeto a sus maestros.” Sócrates, 400 a.C. o por ahí.
No imagino mejor manera de empezar un texto en un libro de Filosofía que recordar una cita de Sócrates, ni mejor para un libro de instituto que esta cita en concreto. Porque esa misma idea, la de la juventud sin remedio, la ha dicho mi abuelo, la dijo mi padre, la digo yo y la dirá mi hijo; ahora, por mucho que la repitamos, que sea cierta es otra cosa.
Este libro es una prueba material, tangible y física de que las cosas no están tan mal por mucho que nos pese a aquellos a aquellos que abandonamos los años del instituto. En estas páginas, toda una generación de jóvenes ha cogido textos de los principales filósofos de la Historia, los han juzgado, criticado, apoyado,… Y yo les doy mi enhorabuena a todos, felicidades, porque era más fácil ignorarlos, sí, pero también menos productivo.
Porque aunque se piense y se dé por hecho que la Filosofía no tiene aplicación útil, vosotros ya habréis descubierto que no es así, ya que, con tanto comentario, algo se os habrá quedado y alguna conciencia crítica habréis desarrollado. En resumen, habéis aprendido a pensar, que para eso sirve la Filosofía y por ello os reitero mis enhorabuenas y felicitaciones, especialmente a María José Fernández Lozoya, cuyo comentario sobre Nietzsche (por quien siempre he sentido debilidad) me gustó especialmente. Y tampoco puedo olvidarme de Alberto Cuevas, profesor, mentor y amigo ocasional, que ha gastado sus energías en montar todo esto. Mi sincera admiración para todos.
Bueno, aquí os dejo el último “ganador” de Patapollo, que ha elegido Ángel de Jesús Ugarte. Lo suyo sería haberlo concedido antes de final de curso, cuando los otros, pero no ha podido ser. Así que… se queda con la gloria, pero sin premio. Kant diría que por eso mismo postulamos a dios... ay, kant, pero qué panoli era... Yo lo siento, María José… cuando nos veamos te invito a una caña, que yo de kantiano tengo lo justo…
Como veis, todo va con un poco de retraso, así que hago lo que puedo. En cuanto al libro-libro ya está corregido, maquetado y “listo”. Falta algún detalle y enviarlo a imprimir. Así que estará en unas semanas, máximo dos, tres… no sé… La cosa lleva mucho más lío de lo que parece. De todos modos os informo por este blog. Ya os contaré.
“Los jóvenes de hoy día son unos tiranos. Contradicen a sus padres, devoran su comida y le faltan al respeto a sus maestros.” Sócrates, 400 a.C. o por ahí.
No imagino mejor manera de empezar un texto en un libro de Filosofía que recordar una cita de Sócrates, ni mejor para un libro de instituto que esta cita en concreto. Porque esa misma idea, la de la juventud sin remedio, la ha dicho mi abuelo, la dijo mi padre, la digo yo y la dirá mi hijo; ahora, por mucho que la repitamos, que sea cierta es otra cosa.
Este libro es una prueba material, tangible y física de que las cosas no están tan mal por mucho que nos pese a aquellos a aquellos que abandonamos los años del instituto. En estas páginas, toda una generación de jóvenes ha cogido textos de los principales filósofos de la Historia, los han juzgado, criticado, apoyado,… Y yo les doy mi enhorabuena a todos, felicidades, porque era más fácil ignorarlos, sí, pero también menos productivo.
Porque aunque se piense y se dé por hecho que la Filosofía no tiene aplicación útil, vosotros ya habréis descubierto que no es así, ya que, con tanto comentario, algo se os habrá quedado y alguna conciencia crítica habréis desarrollado. En resumen, habéis aprendido a pensar, que para eso sirve la Filosofía y por ello os reitero mis enhorabuenas y felicitaciones, especialmente a María José Fernández Lozoya, cuyo comentario sobre Nietzsche (por quien siempre he sentido debilidad) me gustó especialmente. Y tampoco puedo olvidarme de Alberto Cuevas, profesor, mentor y amigo ocasional, que ha gastado sus energías en montar todo esto. Mi sincera admiración para todos.
domingo, 23 de mayo de 2010
EL GANADOR DE ROSARIO GUALDA
Antes de pasar a los ganadores, sólo una cosa. Mañana lunes fecha límite para encargar los libros, a 5ª hora. Que ya os vale... Y, lo del título sigue abierto, a ver si nos esmeramos...
EL GANADOR DE ROSARIO GUALDA
A Rosario, mi profundo agracimiento. Como podéis ver en su artículo, el suyo ha sido un interés sincero a la hora de colaborar en este concurso. Y ese interés lo ha traducido en tiempo, energía, trabajo... en fin, esas cosas que son recursos limitados y que podría haber invertido en cualquier otra cosa pero, de modo indudablemente altruista, ha dedicado a este concurso y, en el fondo, a vosotros....
La verdad es que da que pensar el hecho de que tanto Rosario Gualda, como Inma López o Manuel Pérez Castell, están a título personal infinitamente por encima, a todos los niveles, de lo que socialmente se le atribuye a la clase política. O la percepción social está equivocada, o el problema son las propias estructuras, los partidos políticos, o no sé qué ocurre...
Rosario Gualda:
Lo primero, felicitar al profesor Alberto Cuevas por su iniciativa, y a todos los chicos y chicas que habéis participado en esta aventura de traducir filósofos pasados a lenguaje actual; una aventura que es la razón de ser de la Historia de la Filosofía. En las Consideraciones Intempestivas, Nietzsche se preguntaba “Y por último, ¿qué demonio le importa a nuestros jóvenes la Historia de la Filosofía?” La respuesta la habéis dado vosotros, en la medida en que habéis sabido –en alguna ocasión rozando casi la maestría- trasladar el discurso y el pensamiento antiguo a la realidad, a la vuestra, a la de todos.
De Eduardo Lozano valoro su crítica radiografía de lo que es la democracia –común a casi todos los participantes-; cómo advierte de sus peligros y cómo, sin embargo, termina con esperanza, entonando un kantiano “sapere aude” que resulta emocionante.
Loli Moreno cuestiona muy hábilmente el uso habitual de la palabra en el debate racional, y, a juzgar por su ejemplo, sabe muy bien de qué habla.
Comentando a Ockham me quedo con Cristina García, que denuncia con valentía la actual situación de la religión en las escuelas. Un ejemplo de claridad de ideas que, obviamente, no tienen las máximas autoridades educativas. Una lástima.
Suscribo todo lo que afirma Jose Luis Camins comentando a Maquiavelo. Destaco el contenido y la forma. Brillante exposición y emocionante final con su llamada a la integridad de hombres y mujeres.
Maria José Fernández, con profusión de ejemplos, nos muestra la dificultad de distinguir lo verdadero de lo falso.
Eduardo Lozano sigue diseccionando la democracia certeramente, en esta ocasión planteando que adormila al pueblo porque le ofrece todo el bienestar sin tener que ganárselo. Por joven, tal vez ignora el papel del pueblo español, por ejemplo, en el advenimiento de la democracia, más no deja de ser cierto que el entusiasmo primero se ha perdido, y que quien nace en democracia, sin tener que desearla, sin tener que luchar por ella, tiene dificultades para valorarla en su justa medida.
Rubén Rueda expone un ejemplo de cómo los seres humanos son usados como medios y no como fines. Un ejemplo realmente esclarecedor.
Gemma García muestra a través de su experiencia y percepción de la vida estudiantil el significado profundo de la palabra alienación. Y creo que capta muy bien el mensaje.
Irene Hernández elabora una interpretación del texto de Nietzsche muy sugerente, abriendo muchas posibilidades, y describiendo a la perfección, en el paso del león al niño, el actual momento del movimiento y discurso feminista.
Por su parte, propongo a Beatriz García como analista política. Ningún tertuliano de ninguna radio ha explicado mejor los debates parlamentarios entre los dos grandes partidos . ¡Ah, y Beatriz termina con un rayo de esperanza, algo que es de agradecer!
Con todos me quedaría: por críticos, por conscientes, por entusiastas y rebeldes. Pero propongo a Eduardo Lozano, porque en sus dos textos resume el porqué, a mi juicio, de la Filosofía: formar individuos críticos, libres, capaces de darse a sí mismos las leyes en diálogo y convivencia con otros. La esencia de la democracia.
FELICIDADES.
EL GANADOR DE ROSARIO GUALDA
A Rosario, mi profundo agracimiento. Como podéis ver en su artículo, el suyo ha sido un interés sincero a la hora de colaborar en este concurso. Y ese interés lo ha traducido en tiempo, energía, trabajo... en fin, esas cosas que son recursos limitados y que podría haber invertido en cualquier otra cosa pero, de modo indudablemente altruista, ha dedicado a este concurso y, en el fondo, a vosotros....
La verdad es que da que pensar el hecho de que tanto Rosario Gualda, como Inma López o Manuel Pérez Castell, están a título personal infinitamente por encima, a todos los niveles, de lo que socialmente se le atribuye a la clase política. O la percepción social está equivocada, o el problema son las propias estructuras, los partidos políticos, o no sé qué ocurre...
Rosario Gualda:
Lo primero, felicitar al profesor Alberto Cuevas por su iniciativa, y a todos los chicos y chicas que habéis participado en esta aventura de traducir filósofos pasados a lenguaje actual; una aventura que es la razón de ser de la Historia de la Filosofía. En las Consideraciones Intempestivas, Nietzsche se preguntaba “Y por último, ¿qué demonio le importa a nuestros jóvenes la Historia de la Filosofía?” La respuesta la habéis dado vosotros, en la medida en que habéis sabido –en alguna ocasión rozando casi la maestría- trasladar el discurso y el pensamiento antiguo a la realidad, a la vuestra, a la de todos.
De Eduardo Lozano valoro su crítica radiografía de lo que es la democracia –común a casi todos los participantes-; cómo advierte de sus peligros y cómo, sin embargo, termina con esperanza, entonando un kantiano “sapere aude” que resulta emocionante.
Loli Moreno cuestiona muy hábilmente el uso habitual de la palabra en el debate racional, y, a juzgar por su ejemplo, sabe muy bien de qué habla.
Comentando a Ockham me quedo con Cristina García, que denuncia con valentía la actual situación de la religión en las escuelas. Un ejemplo de claridad de ideas que, obviamente, no tienen las máximas autoridades educativas. Una lástima.
Suscribo todo lo que afirma Jose Luis Camins comentando a Maquiavelo. Destaco el contenido y la forma. Brillante exposición y emocionante final con su llamada a la integridad de hombres y mujeres.
Maria José Fernández, con profusión de ejemplos, nos muestra la dificultad de distinguir lo verdadero de lo falso.
Eduardo Lozano sigue diseccionando la democracia certeramente, en esta ocasión planteando que adormila al pueblo porque le ofrece todo el bienestar sin tener que ganárselo. Por joven, tal vez ignora el papel del pueblo español, por ejemplo, en el advenimiento de la democracia, más no deja de ser cierto que el entusiasmo primero se ha perdido, y que quien nace en democracia, sin tener que desearla, sin tener que luchar por ella, tiene dificultades para valorarla en su justa medida.
Rubén Rueda expone un ejemplo de cómo los seres humanos son usados como medios y no como fines. Un ejemplo realmente esclarecedor.
Gemma García muestra a través de su experiencia y percepción de la vida estudiantil el significado profundo de la palabra alienación. Y creo que capta muy bien el mensaje.
Irene Hernández elabora una interpretación del texto de Nietzsche muy sugerente, abriendo muchas posibilidades, y describiendo a la perfección, en el paso del león al niño, el actual momento del movimiento y discurso feminista.
Por su parte, propongo a Beatriz García como analista política. Ningún tertuliano de ninguna radio ha explicado mejor los debates parlamentarios entre los dos grandes partidos . ¡Ah, y Beatriz termina con un rayo de esperanza, algo que es de agradecer!
Con todos me quedaría: por críticos, por conscientes, por entusiastas y rebeldes. Pero propongo a Eduardo Lozano, porque en sus dos textos resume el porqué, a mi juicio, de la Filosofía: formar individuos críticos, libres, capaces de darse a sí mismos las leyes en diálogo y convivencia con otros. La esencia de la democracia.
FELICIDADES.
jueves, 20 de mayo de 2010
EL GANADOR DE INMACULADA LÓPEZ
Creo que de la política y los políticos actuales, en general, no me habréis oído hablar muy bien durante las clases. Pero mirad por dónde, ahora no tengo palabras para agradecer cómo Inmaculada López se ha involucrado en nuestro proyecto. Ahí os dejo su fallo razonado que, como veréis, comparte muchísimas de las ideas que, al margen y/o desde la filosofía, os he intentado de un modo u otro transmitir. Votéis a su partido o no, si un día vuestros caminos se cruzan con ella, dadle las gracias, que es lo que yo he hecho en privado y hago ahora en público. Vosotros, con más motivo, porque ella se lo ha currado a cambio de ninguna recompensa material, sólo para contribuir a vuestra formación. Eso, que no se paga, vale mucho. Bueno, a mí por eso sí se me paga... pero poco, y ahora que nos bajan el sueldo menos!!! jajaja.... sobreviviré, e incluso este verano me iré a la india, a ver si desconecto... que habéis dejado harticooooo!!!!!!
p.d.: seguid con la lluvia de ideas para el título, que tenemos que encontrar algo muy bueno. Po-de-mos!!
INMACULADA LÓPEZ
Quiero empezar por felicitar al IES Don Bosco de Albacete, y concretamente al Departamento de Filosofía, por esta magnífica iniciativa de participación y estudio, estoy segura que desde el inicio despertó las ilusiones y curiosidad entre los alumnos, y también las expectativas de los profesores lo que, sin duda, se manifiesta en los trabajos y en el nivel de participación e interés, enhorabuena porque iniciativas como ésta son las que te hacen aprender, por su participación activa, y recordar siempre los años de Instituto.
También quiero felicitar a los alumnos, a todos, los que han participado, han sido seleccionados y finalmente a los ganadores, por su iniciativa, trabajo y esfuerzo, y por enseñarnos, con sus reflexiones, a cuestionarnos qué ocurre a nuestro alrededor, qué imagen y realidad estamos creando y qué futuro les podemos y queremos ofrecer.
No es fácil seleccionar un texto entre 50 comentarios, reflexiones o preocupaciones de adolescentes, sobre todo cuando esos mismos comentarios te hacen cuestionar el mundo en el que vivimos, cuando sus dudas e inquietudes no se alejan tanto de tus mismas dudas y frustraciones, cuando sus ilusiones y esperanzas, pero también sus decepciones, suponen una inyección y un despertar del conformismo y astenia que, bien por el propio ritmo de la vida o bien, por nuestra propia apatía y comodidad, en muchas ocasiones nos arrastra y nos hace olvidar cuales eran nuestras verdaderas ilusiones y sueños, lo que queríamos ser y finalmente conseguimos, y los sueños y metas que nos quedan por alcanzar o, en muchas ocasiones, retomar y luchar por conseguirlas .
En estos momentos, los alumnos se encuentran en el final de varias etapas: de curso, del bachillerato, del instituto…, son momentos de recuerdos: amistad, madurez, experiencia y en definitiva, desarrollo personal e intelectual que les preparará para enfrentarles al siguiente paso. Son momentos de recuerdos, pero también de muchas expectativas a las puertas de un futuro por venir, donde la esperanza cobra vida y los sueños toman vuelo, y eso se recoge en muchos de los comentarios.
Creo que no me equivoco si afirmo que la mayor parte de ellos, si no todos, están muy preocupados por su futuro, en muchos casos no saben qué van a hacer, no tienen nada claro y eso se nota también en la decepción y cierto pesimismo que trasladan algunos escritos y, no es que los adolescentes sean pesimistas, es que los mensajes que constantemente están recibiendo y que les enviamos no son nada halagüeños.
De todos los comentario leídos me quedo con los pesimistas que me invitan a la reflexión sobre qué mundo y sociedad estamos creando, y con los optimistas que hablan de esperanza, de ética y de interés por el conocimiento, como llamada de atención, tirón de orejas y enorme enseñanza de confianza en el futuro y en nuestros jóvenes.
Por este motivo he elegido como ganadora a Gema Sánchez por su comentario del texto de Aristóteles, y por su pregunta: ¿para qué usamos el diálogo? Gema reflexiona sobre su uso actual, que de su comentario se traduce en su no uso correcto, sino para mirarnos a nosotros mismos y encerrarnos en nuestras propios deseos y necesidades, pero junto a ello, nos llama poderosamente a salir de ese ensimismamiento con un PARA en mayúsculas que nos despierta, como un frenazo en seco, para decirnos que echemos un vistazo alrededor…
He elegido el texto porque nos invita a dejar de un lado las actitudes victimistas y egoístas para mirar alrededor, lo que debe implicar una acción: intentar las cosas, emprender y arriesgar, porque lo más valioso de nuestro futuro son los jóvenes, jóvenes como los de IES D. Bosco que tienen iniciativa y coraje para expresar sus preocupaciones, y valentía por apostar por un mundo mejor.
Como seres humanos, cometemos aciertos y errores, pero elegir hacer las cosas bien debe ser siempre el norte que nos guíe, no solo para sentir esa satisfacción y nuestra conciencia tranquila, sino para hacer las cosas con ética profesional y personal... Ética que tanto requiere nuestro tiempo, en donde conceptos como valores y principios son cada día más difíciles de encontrar, pero vitales para enfrentar los retos diarios. Como diría Winston Churchill “Valor es lo que se necesita para levantarse y hablar; pero también es lo que se requiere para sentarse y escuchar”.
Os invito a mirar el futuro con el optimismo que tienen aquellos que confían en sus capacidades, y a sabiendas de que no habéis alcanzado la meta final ni han concluido vuestros estudios y desvelos, pues es ley que en las cosas de la vida no se llega jamás al final, cada etapa prepara otra nueva y detenerse es agonizar.
Enhorabuena a Gema Sánchez y muchos éxitos para todos.
p.d.: seguid con la lluvia de ideas para el título, que tenemos que encontrar algo muy bueno. Po-de-mos!!
INMACULADA LÓPEZ
Quiero empezar por felicitar al IES Don Bosco de Albacete, y concretamente al Departamento de Filosofía, por esta magnífica iniciativa de participación y estudio, estoy segura que desde el inicio despertó las ilusiones y curiosidad entre los alumnos, y también las expectativas de los profesores lo que, sin duda, se manifiesta en los trabajos y en el nivel de participación e interés, enhorabuena porque iniciativas como ésta son las que te hacen aprender, por su participación activa, y recordar siempre los años de Instituto.
También quiero felicitar a los alumnos, a todos, los que han participado, han sido seleccionados y finalmente a los ganadores, por su iniciativa, trabajo y esfuerzo, y por enseñarnos, con sus reflexiones, a cuestionarnos qué ocurre a nuestro alrededor, qué imagen y realidad estamos creando y qué futuro les podemos y queremos ofrecer.
No es fácil seleccionar un texto entre 50 comentarios, reflexiones o preocupaciones de adolescentes, sobre todo cuando esos mismos comentarios te hacen cuestionar el mundo en el que vivimos, cuando sus dudas e inquietudes no se alejan tanto de tus mismas dudas y frustraciones, cuando sus ilusiones y esperanzas, pero también sus decepciones, suponen una inyección y un despertar del conformismo y astenia que, bien por el propio ritmo de la vida o bien, por nuestra propia apatía y comodidad, en muchas ocasiones nos arrastra y nos hace olvidar cuales eran nuestras verdaderas ilusiones y sueños, lo que queríamos ser y finalmente conseguimos, y los sueños y metas que nos quedan por alcanzar o, en muchas ocasiones, retomar y luchar por conseguirlas .
En estos momentos, los alumnos se encuentran en el final de varias etapas: de curso, del bachillerato, del instituto…, son momentos de recuerdos: amistad, madurez, experiencia y en definitiva, desarrollo personal e intelectual que les preparará para enfrentarles al siguiente paso. Son momentos de recuerdos, pero también de muchas expectativas a las puertas de un futuro por venir, donde la esperanza cobra vida y los sueños toman vuelo, y eso se recoge en muchos de los comentarios.
Creo que no me equivoco si afirmo que la mayor parte de ellos, si no todos, están muy preocupados por su futuro, en muchos casos no saben qué van a hacer, no tienen nada claro y eso se nota también en la decepción y cierto pesimismo que trasladan algunos escritos y, no es que los adolescentes sean pesimistas, es que los mensajes que constantemente están recibiendo y que les enviamos no son nada halagüeños.
De todos los comentario leídos me quedo con los pesimistas que me invitan a la reflexión sobre qué mundo y sociedad estamos creando, y con los optimistas que hablan de esperanza, de ética y de interés por el conocimiento, como llamada de atención, tirón de orejas y enorme enseñanza de confianza en el futuro y en nuestros jóvenes.
Por este motivo he elegido como ganadora a Gema Sánchez por su comentario del texto de Aristóteles, y por su pregunta: ¿para qué usamos el diálogo? Gema reflexiona sobre su uso actual, que de su comentario se traduce en su no uso correcto, sino para mirarnos a nosotros mismos y encerrarnos en nuestras propios deseos y necesidades, pero junto a ello, nos llama poderosamente a salir de ese ensimismamiento con un PARA en mayúsculas que nos despierta, como un frenazo en seco, para decirnos que echemos un vistazo alrededor…
He elegido el texto porque nos invita a dejar de un lado las actitudes victimistas y egoístas para mirar alrededor, lo que debe implicar una acción: intentar las cosas, emprender y arriesgar, porque lo más valioso de nuestro futuro son los jóvenes, jóvenes como los de IES D. Bosco que tienen iniciativa y coraje para expresar sus preocupaciones, y valentía por apostar por un mundo mejor.
Como seres humanos, cometemos aciertos y errores, pero elegir hacer las cosas bien debe ser siempre el norte que nos guíe, no solo para sentir esa satisfacción y nuestra conciencia tranquila, sino para hacer las cosas con ética profesional y personal... Ética que tanto requiere nuestro tiempo, en donde conceptos como valores y principios son cada día más difíciles de encontrar, pero vitales para enfrentar los retos diarios. Como diría Winston Churchill “Valor es lo que se necesita para levantarse y hablar; pero también es lo que se requiere para sentarse y escuchar”.
Os invito a mirar el futuro con el optimismo que tienen aquellos que confían en sus capacidades, y a sabiendas de que no habéis alcanzado la meta final ni han concluido vuestros estudios y desvelos, pues es ley que en las cosas de la vida no se llega jamás al final, cada etapa prepara otra nueva y detenerse es agonizar.
Enhorabuena a Gema Sánchez y muchos éxitos para todos.
miércoles, 19 de mayo de 2010
tormenta de sesos
brain storm!!!!
a ver, necesitamos ideas para el título. Ya sé que el gamberrismo inherente a vuestra edad tira con fuerta hacia PATAPOLLO. Mi surrealismo también, pero me temo que no procede.
Siendo cortaros el rollo, pero eso no es presentable. Viene a ser como el tatuaje del as en la manga del cuevas. Espera a que el tío se haga un hombre de provecho, y llegue a ministro, o algo así, y ya verás qué gracia le hará una rueda de prensa en verano con la manga larga.
Total, hay que hacer algo perdurable y presentable. Por eso mismo hemos hecho el libro, que si no con el blog bastaba. Y como título "Patapollo" no es perdurable, ahora hace gracia pero luego ya no, y tampoco presentable, la gente ni lo entiende....
En fin, que aportéis ideas, que seguro que entre todos alguna idea buena sacaremos...
Algo se dijo de "generación patapollo"... no es mal camino, pero le falta algo...
Venga, ánimo, dejad en los comentarios vuestras sugerencias y reflexiones.
a ver, necesitamos ideas para el título. Ya sé que el gamberrismo inherente a vuestra edad tira con fuerta hacia PATAPOLLO. Mi surrealismo también, pero me temo que no procede.
Siendo cortaros el rollo, pero eso no es presentable. Viene a ser como el tatuaje del as en la manga del cuevas. Espera a que el tío se haga un hombre de provecho, y llegue a ministro, o algo así, y ya verás qué gracia le hará una rueda de prensa en verano con la manga larga.
Total, hay que hacer algo perdurable y presentable. Por eso mismo hemos hecho el libro, que si no con el blog bastaba. Y como título "Patapollo" no es perdurable, ahora hace gracia pero luego ya no, y tampoco presentable, la gente ni lo entiende....
En fin, que aportéis ideas, que seguro que entre todos alguna idea buena sacaremos...
Algo se dijo de "generación patapollo"... no es mal camino, pero le falta algo...
Venga, ánimo, dejad en los comentarios vuestras sugerencias y reflexiones.
lunes, 10 de mayo de 2010
MANUEL PÉREZ CASTELL SELECCIONA SU GANADOR
Bueno chicos, todo tiene su final, para bien y para mal. Aquí os dejo el primero de los fallos del jurado, el de Manuel Pérez Castell. Por enésima vez le agradezco en público (como también lo he hecho en privado), su desinteresada y honesta colaboración. Precisamente el otro día le comentaba a los "alumnos-pricipitos" (ellos saben lo que son), la necesidad de respetar a los que se preocupan por los demás. Así que, mi más profundo respeto hacia Manuel Pérez Castell, que pudiendo hacer otra cosa, o no hacer nada, decidió involucrarse en este proyecto y ayudarnos.
Y enhorabuena a la primera ganadora, y a todos los que participando en esto hayan aprendido algo.
MANUEL PÉREZ CASTELL
Los comentarios que me habéis permitido leer son comienzo de imposibles conversaciones. Sin embargo, seguir hablando sería necesario, mientras, en todo caso, cada cual trazamos el dibujo de nuestra nostalgia de porvenir. He leído comentarios de 50 adolescentes actuales a viejos filósofos. Siendo el más joven de los comentados Habermas, de él el consejo, que no está lejos del viejo Protágoras, quien afirmó que el ser y el no ser, la verdad y la bondad incluso, eran decididos por la asamblea, por la palabra en asamblea, que creada en libertad, convoca a quienes se pretenden dilucidar sobre el ser, o lo bueno o se preguntan qué es verdad.
¿Rebeldes o dandis? Es el dilema platónico, que Eduardo Lozano resuelve a favor de la rebeldía camusiana. En la ciudad moderna, ¿cómo hacemos convivir la facilidad que nos presta para el necesario anonimato con la ancestral y también necesaria pertenencia a una tribu o familia o lugar? Gema Sánchez, al comentar a Aristóteles nos deja en la ciudad “sólo solos” e Irene Hernández nos invita a dialogar en las redes sociales. Una reflexión necesaria para comprender la historia es preguntarse no sólo por el poder del Estado, sino también por el poder divino, como lo hace, con su navaja, Ockham y Belén Martínez resuelve apostando por el laicismo. El Maquiavelo del Príncipe, tal vez Fernando de Aragón, rebela a Gema Sánchez contra el pragmatimo y a Sandra García le hace maridar Ética y política. María José Fernández habla del ir de las ilusiones, los sueños, las apariencias a la verdad y de todo ello deduce con naturalidad que somos capaces hasta de inventar, es decir, de pensar, al igual que lo dedujo Descartes, afirmando su existencia. Los adolescentes comentaristas de estos textos, cuando comentan a Spinoza lo hacen conscientes del malestar de la democracia, desde Eduardo Lozano, para quien la democracia es opio del pueblo, Loli Moreno que no le aventura ventura a Spinoza redivivo, a Miguel Sánchez, desconfiado de los procesos electorales, a Jesús Cuevas, críticodel sistema escolar por sistema precisamente. Gema Sánchez propone más educación para más democracia, coincidiendo con Ángel Gabilondo. Convendría recordar que el principio kantiano de afirmar la dignidad personal por encima de todas las cosas no nace de su experiencia existencial, sino de su creativo pensar: no le servirían de ejemplos la violencia de género, a decir de María José Fernández y Javier Meneses; ni la educación de los hijos, según Alba Sáez; tampoco la guerra de Irak, dice Miguel Sánchez y la contradicción a la moral kantiana Ruben Rueda la encuentra en la nefanda realidad de los niños soldados. Y, sin embargo, la libertad, la dignidad personal es incuestionable derecho personal. En un sistema en el que los estudios alienan, amén del trabajo; un sistema consumista, que según Marx todo lo transforma en dinero, Beatriz Escribano nos hace volver a la rebeldía por la que Eduardo Lozano nos alentaba en su comentario sobre Platón. Nietzsche sugiere a Irene Hernández el basta ya de la mujer; María José Fernández nos hace caer en la cuenta de que el recorrido en la vida real es de sentido contrario a como se describe en este texto de Zaratustra: primero nos domina el juego de la infancia, seguido de la rebeldía adolescente y finalizamos con el atavismo de la vejez. Marta García hace un recorrido aristotélico de la alegoría nietzscheana: Dictadura, Democracia y ¿Acracia? En todo caso, pese al escaso diálogo que se aprecia, incluso en el parlamento, que por definición debiera ser palabra dialogada, nuestros adolescentes estudiantes de la filosofía atisban posibilidades, porque fue del diálogo de donde nacieron las grandes instituciones que nos previenen de la guerra, como la Organización de las Naciones Unidas, que cita Beatriz García. Cincuenta finalistas, coordinados por el Profesor Cuevas, han participado en un interesante diálogo. Enhorabuena.
Escalafón
Eduardo Lozano Platón
Gema Sánchez Aristóteles
Belén Martínez Ockham
Sandra García Maquiavelo
María José Fernández Descartes
Gema Sánchez Spinoza
Rubén Ruda Kant
Beatriz Escribano Marx
Marta García Nietzsche
Beatriz García Habermas
Por doble nominación, si sólo fuese 1 entre 50:
Gema Sánchez
En Albacete, 9 de mayo de 2010-05-09
Manuel Pérez Castell
Y enhorabuena a la primera ganadora, y a todos los que participando en esto hayan aprendido algo.
MANUEL PÉREZ CASTELL
Los comentarios que me habéis permitido leer son comienzo de imposibles conversaciones. Sin embargo, seguir hablando sería necesario, mientras, en todo caso, cada cual trazamos el dibujo de nuestra nostalgia de porvenir. He leído comentarios de 50 adolescentes actuales a viejos filósofos. Siendo el más joven de los comentados Habermas, de él el consejo, que no está lejos del viejo Protágoras, quien afirmó que el ser y el no ser, la verdad y la bondad incluso, eran decididos por la asamblea, por la palabra en asamblea, que creada en libertad, convoca a quienes se pretenden dilucidar sobre el ser, o lo bueno o se preguntan qué es verdad.
¿Rebeldes o dandis? Es el dilema platónico, que Eduardo Lozano resuelve a favor de la rebeldía camusiana. En la ciudad moderna, ¿cómo hacemos convivir la facilidad que nos presta para el necesario anonimato con la ancestral y también necesaria pertenencia a una tribu o familia o lugar? Gema Sánchez, al comentar a Aristóteles nos deja en la ciudad “sólo solos” e Irene Hernández nos invita a dialogar en las redes sociales. Una reflexión necesaria para comprender la historia es preguntarse no sólo por el poder del Estado, sino también por el poder divino, como lo hace, con su navaja, Ockham y Belén Martínez resuelve apostando por el laicismo. El Maquiavelo del Príncipe, tal vez Fernando de Aragón, rebela a Gema Sánchez contra el pragmatimo y a Sandra García le hace maridar Ética y política. María José Fernández habla del ir de las ilusiones, los sueños, las apariencias a la verdad y de todo ello deduce con naturalidad que somos capaces hasta de inventar, es decir, de pensar, al igual que lo dedujo Descartes, afirmando su existencia. Los adolescentes comentaristas de estos textos, cuando comentan a Spinoza lo hacen conscientes del malestar de la democracia, desde Eduardo Lozano, para quien la democracia es opio del pueblo, Loli Moreno que no le aventura ventura a Spinoza redivivo, a Miguel Sánchez, desconfiado de los procesos electorales, a Jesús Cuevas, críticodel sistema escolar por sistema precisamente. Gema Sánchez propone más educación para más democracia, coincidiendo con Ángel Gabilondo. Convendría recordar que el principio kantiano de afirmar la dignidad personal por encima de todas las cosas no nace de su experiencia existencial, sino de su creativo pensar: no le servirían de ejemplos la violencia de género, a decir de María José Fernández y Javier Meneses; ni la educación de los hijos, según Alba Sáez; tampoco la guerra de Irak, dice Miguel Sánchez y la contradicción a la moral kantiana Ruben Rueda la encuentra en la nefanda realidad de los niños soldados. Y, sin embargo, la libertad, la dignidad personal es incuestionable derecho personal. En un sistema en el que los estudios alienan, amén del trabajo; un sistema consumista, que según Marx todo lo transforma en dinero, Beatriz Escribano nos hace volver a la rebeldía por la que Eduardo Lozano nos alentaba en su comentario sobre Platón. Nietzsche sugiere a Irene Hernández el basta ya de la mujer; María José Fernández nos hace caer en la cuenta de que el recorrido en la vida real es de sentido contrario a como se describe en este texto de Zaratustra: primero nos domina el juego de la infancia, seguido de la rebeldía adolescente y finalizamos con el atavismo de la vejez. Marta García hace un recorrido aristotélico de la alegoría nietzscheana: Dictadura, Democracia y ¿Acracia? En todo caso, pese al escaso diálogo que se aprecia, incluso en el parlamento, que por definición debiera ser palabra dialogada, nuestros adolescentes estudiantes de la filosofía atisban posibilidades, porque fue del diálogo de donde nacieron las grandes instituciones que nos previenen de la guerra, como la Organización de las Naciones Unidas, que cita Beatriz García. Cincuenta finalistas, coordinados por el Profesor Cuevas, han participado en un interesante diálogo. Enhorabuena.
Escalafón
Eduardo Lozano Platón
Gema Sánchez Aristóteles
Belén Martínez Ockham
Sandra García Maquiavelo
María José Fernández Descartes
Gema Sánchez Spinoza
Rubén Ruda Kant
Beatriz Escribano Marx
Marta García Nietzsche
Beatriz García Habermas
Por doble nominación, si sólo fuese 1 entre 50:
Gema Sánchez
En Albacete, 9 de mayo de 2010-05-09
Manuel Pérez Castell
martes, 27 de abril de 2010
FINALISTAS MAQUIAVELO
Aquí os dejo los 5 textos seleccionados para el comentario de Maquiavelo. Atentos que muy pronto habrá que dejar otros comentarios
José Luis López Camins (López)Si Maquiavelo aún viviera vería con orgullo y tal vez un poco de sorpresa como sus ideas se han mantenido vigentes e inamovibles a pesar del paso de los siglos y de los cambios registrados en la política, en la economía y, en general en todas las áreas en las que los hombres interactúan en el día a día de sus vidas. Del escritor italiano lo más conocido es aquel principio aplicado a la política según el cual el fin justifica los medios. Se infiere de este dudoso postulado que toda acción, toda argucia, todo pensamiento, toda hipocresía y, por supuesto, toda maldad es válida a la hora de lograr un objetivo. A Maquiavelo se le relaciona, y no sin razón, con lo maligno, lo pérfido y lo inmoral. Lo extraño no es el hecho de que existiera alguien como él sino la cantidad increíble de seguidores que ha tenido en el mundo entero. Por igual se vale una mentira para invadir un país como para ganar unas elecciones. Da lo mismo maquillar las cifras más importantes de la economía para obtener el favor popular, que cambiar las leyes en beneficio propio. Da lo mismo financiar una campaña con dineros lícitos que hacerlo con recursos de procedencia oscura. En fin, Maquiavelo sigue hablando en voz alta y repite una y otra vez la frase en la cual se resumen sus principios: el fin justifica los medios. Sin embargo, a pesar de Maquiavelo y, probablemente por su culpa, la ética y las buenas costumbres no pasan de moda. Hoy más que nunca la política y todas las demás actividades de la vida diaria, necesitan hombres y mujeres que no se compren ni se vendan. Aunque tiemble la tierra. Aunque se desplomen los cielos.
David Ruescas Navarro Maquiavelo habla de cómo se debe actuar en la vida política. Padre del realismo político propone que hay que aceptar la realidad y no dejarse llevar por las ideas imaginarias que tan solo te llevan al fracaso. Creador de la frase “el fin justifica los medios” en el que propone que cualquier acción sea utilizar la violencia o cualquier otra es buena para poder conseguir lo que uno se propone. También Maquiavelo comenta que la forma de actuar tiene que ser no buena para poder conseguir lo que quieres. Hoy en día se observa en los políticos que engañan a los ciudadanos para poder conseguir un par de votos para poder ganar las elecciones. También seria el caso de ETA que utilizan la violencia para poder conseguir sus objetivos y les da igual las consecuencias mientras lo consigan. Si Maquiavelo despertase de su tumba estaría pegando saltos de alegría al ver que esta sociedad sigue sus normas de cómo actuar
OSCAR M dijo...
Epistemólogo: El pensamiento político de Maquiavelo en la actualidad, gracias a la ética y moral humana, no se ha podido preservar en vigencia, ya que si se hubiese llevado a cabo, el mundo seria un caos a causa de que el ser humano hubiera perdido su anhelo mas preciado, vivir en un mundo mejor.Maquiavelo proponía que el hombre olvidase el mundo ideal en el que que quiere llegar a vivir y aceptara la cruda realidad, la situación real del hombre. Esto lo lleva a la política diciendo su famosa frase “el fin justifica los medios”, en la cual propone que el gobernador debería dejar la moralidad aparte para fijarse solo en la política y partiendo de que el hombre es un ser malo, gobernar a su pueblo consecuentemente.En conclusión, si el pensamiento maquiavélico estuviera vigente, el mundo no seria lo que es, cosas como la globalización, la macroeconomía, las ayudar humanitarias, la visión cosmopolita y hasta algo tan básico como los derechos humanos, serian solo una utopia en el cerebro humano, además, ¿que gobernante podría mantenerse al mando sin escuchar a su pueblo y sin tener buenas relaciones internacionales?
GEMA SÁNCHEZ GALDÓN
Maquiavelo en este texto lleva a cabo el divorcio entre la política y la moral alegando que un príncipe no debe ser bueno sino justo.Llama también la atención a todos aquellos idealistas que crean relaciones entre ideas completamente abstractas que poco tienen que ver con la realidad aumentando notablemente el margen de error al llevar a cabo cambios reales, cambios alejados de la imaginación en la que nacen las ideas. Así, Maquiavelo hace que más de uno y de dos baje los pies hasta tocar el suelo con ellos pero... ¿realmente es esto positivo en conjunto?Hace no tanto tiempo alguien soñó con la igualdad entre mujeres y hombres, con abolir la esclavitud, con acabar con la intolerancia, con llegar a la Luna, con hablar prácticamente a tiempo real con alguien que se encuentra en la otra punta del mundo, con conocer el funcionamiento de los astros... Seguramente sus compañeros lo tacharon de loco, le señalarían con el dedo, le criticarían por no limitarse a adaptarse como hacían ellos. Sin embargo hoy todas estas cosas imposibles están al orden del día ¿Qué no llegaremos ha hacer? Lo cierto es que los idealistas, los que no se han conformado con lo que había, los que han querido siempre más han sido los pioneros de los avances vigentes en la actualidad. Si todos nos hubiésemos conformado con adaptarnos aún seríamos homínidos y seguiríamos comiendo plátanos en la cima de un árbol y quitándonos las pulgas unos a otros.Adaptarse es solo el camino fácil, hoy os invito a que cambiéis el mundo, a que seáis inconformista, a que no permitáis que nadie destroce vuestros sueños porque todo comienza en este momento.
Sandra García Zamora dijo...
Maquiavelo nos muestra en este texto la idea de que un príncipe para mantenerse en el poder, debe aprender a ser bueno o no bueno según la necesidad. Además de esto debe ser príncipe de su reino, en la realidad, no de un modelo teórico de Estado, irreal. Cuando dice "aprende a ser bueno o no bueno..." Maquiavelo esta rompiendo con la tradicional unión entre ética y política. Todo esto se resume en su famosa frase "el fin justifica los medios".Para Maquiavelo el gobernante o príncipe debe actuar para conseguir el bien mayor para la comunidad, aunque tenga que alejarse de la moral, por lo que un buen gobernante debe saber cuando tiene que ser bueno y cuando tiene que actuar con "crueldad" si es necesario para el Estado.Actualmente, se supone que nuestro estado no actúa anteponiendo el bien que se persigue a los medios que se utilizan para obtenerlo, ya que anteponen la moral a la crueldad. Los príncipes de hoy en día son políticos, directores de empresas, jueces.... Y todos, cada uno en su campo, si quieren mantenerse, deben aprender a ser buenos y no buenos.En la sociedad hay personas que actúan para conseguir su fin aunque para hacerlo tengan que cometer atrocidades, como por ejemplo los terroristas. Éstos nunca se ponen a pensar cuánto daño están haciendo, sino que actúan solo por su fin, ya que para ellos como diría Maquiavelo es lo correcto y justo. Esto nos hace plantearnos el porqué de que el Estado no actúe con ellos de la misma manera. De este modo es posible que se acabara con el problema del terrorismo y según Maquiavelo es lo correcto. En realidad, esto ya se hizo con la guerra sucia de los GAL. La sociedad lo encontró inadmisible porque al hacerlo, el Estado se estaba poniendo al mismo nivel que los asesinos.
José Luis López Camins (López)Si Maquiavelo aún viviera vería con orgullo y tal vez un poco de sorpresa como sus ideas se han mantenido vigentes e inamovibles a pesar del paso de los siglos y de los cambios registrados en la política, en la economía y, en general en todas las áreas en las que los hombres interactúan en el día a día de sus vidas. Del escritor italiano lo más conocido es aquel principio aplicado a la política según el cual el fin justifica los medios. Se infiere de este dudoso postulado que toda acción, toda argucia, todo pensamiento, toda hipocresía y, por supuesto, toda maldad es válida a la hora de lograr un objetivo. A Maquiavelo se le relaciona, y no sin razón, con lo maligno, lo pérfido y lo inmoral. Lo extraño no es el hecho de que existiera alguien como él sino la cantidad increíble de seguidores que ha tenido en el mundo entero. Por igual se vale una mentira para invadir un país como para ganar unas elecciones. Da lo mismo maquillar las cifras más importantes de la economía para obtener el favor popular, que cambiar las leyes en beneficio propio. Da lo mismo financiar una campaña con dineros lícitos que hacerlo con recursos de procedencia oscura. En fin, Maquiavelo sigue hablando en voz alta y repite una y otra vez la frase en la cual se resumen sus principios: el fin justifica los medios. Sin embargo, a pesar de Maquiavelo y, probablemente por su culpa, la ética y las buenas costumbres no pasan de moda. Hoy más que nunca la política y todas las demás actividades de la vida diaria, necesitan hombres y mujeres que no se compren ni se vendan. Aunque tiemble la tierra. Aunque se desplomen los cielos.
David Ruescas Navarro Maquiavelo habla de cómo se debe actuar en la vida política. Padre del realismo político propone que hay que aceptar la realidad y no dejarse llevar por las ideas imaginarias que tan solo te llevan al fracaso. Creador de la frase “el fin justifica los medios” en el que propone que cualquier acción sea utilizar la violencia o cualquier otra es buena para poder conseguir lo que uno se propone. También Maquiavelo comenta que la forma de actuar tiene que ser no buena para poder conseguir lo que quieres. Hoy en día se observa en los políticos que engañan a los ciudadanos para poder conseguir un par de votos para poder ganar las elecciones. También seria el caso de ETA que utilizan la violencia para poder conseguir sus objetivos y les da igual las consecuencias mientras lo consigan. Si Maquiavelo despertase de su tumba estaría pegando saltos de alegría al ver que esta sociedad sigue sus normas de cómo actuar
OSCAR M dijo...
Epistemólogo: El pensamiento político de Maquiavelo en la actualidad, gracias a la ética y moral humana, no se ha podido preservar en vigencia, ya que si se hubiese llevado a cabo, el mundo seria un caos a causa de que el ser humano hubiera perdido su anhelo mas preciado, vivir en un mundo mejor.Maquiavelo proponía que el hombre olvidase el mundo ideal en el que que quiere llegar a vivir y aceptara la cruda realidad, la situación real del hombre. Esto lo lleva a la política diciendo su famosa frase “el fin justifica los medios”, en la cual propone que el gobernador debería dejar la moralidad aparte para fijarse solo en la política y partiendo de que el hombre es un ser malo, gobernar a su pueblo consecuentemente.En conclusión, si el pensamiento maquiavélico estuviera vigente, el mundo no seria lo que es, cosas como la globalización, la macroeconomía, las ayudar humanitarias, la visión cosmopolita y hasta algo tan básico como los derechos humanos, serian solo una utopia en el cerebro humano, además, ¿que gobernante podría mantenerse al mando sin escuchar a su pueblo y sin tener buenas relaciones internacionales?
GEMA SÁNCHEZ GALDÓN
Maquiavelo en este texto lleva a cabo el divorcio entre la política y la moral alegando que un príncipe no debe ser bueno sino justo.Llama también la atención a todos aquellos idealistas que crean relaciones entre ideas completamente abstractas que poco tienen que ver con la realidad aumentando notablemente el margen de error al llevar a cabo cambios reales, cambios alejados de la imaginación en la que nacen las ideas. Así, Maquiavelo hace que más de uno y de dos baje los pies hasta tocar el suelo con ellos pero... ¿realmente es esto positivo en conjunto?Hace no tanto tiempo alguien soñó con la igualdad entre mujeres y hombres, con abolir la esclavitud, con acabar con la intolerancia, con llegar a la Luna, con hablar prácticamente a tiempo real con alguien que se encuentra en la otra punta del mundo, con conocer el funcionamiento de los astros... Seguramente sus compañeros lo tacharon de loco, le señalarían con el dedo, le criticarían por no limitarse a adaptarse como hacían ellos. Sin embargo hoy todas estas cosas imposibles están al orden del día ¿Qué no llegaremos ha hacer? Lo cierto es que los idealistas, los que no se han conformado con lo que había, los que han querido siempre más han sido los pioneros de los avances vigentes en la actualidad. Si todos nos hubiésemos conformado con adaptarnos aún seríamos homínidos y seguiríamos comiendo plátanos en la cima de un árbol y quitándonos las pulgas unos a otros.Adaptarse es solo el camino fácil, hoy os invito a que cambiéis el mundo, a que seáis inconformista, a que no permitáis que nadie destroce vuestros sueños porque todo comienza en este momento.
Sandra García Zamora dijo...
Maquiavelo nos muestra en este texto la idea de que un príncipe para mantenerse en el poder, debe aprender a ser bueno o no bueno según la necesidad. Además de esto debe ser príncipe de su reino, en la realidad, no de un modelo teórico de Estado, irreal. Cuando dice "aprende a ser bueno o no bueno..." Maquiavelo esta rompiendo con la tradicional unión entre ética y política. Todo esto se resume en su famosa frase "el fin justifica los medios".Para Maquiavelo el gobernante o príncipe debe actuar para conseguir el bien mayor para la comunidad, aunque tenga que alejarse de la moral, por lo que un buen gobernante debe saber cuando tiene que ser bueno y cuando tiene que actuar con "crueldad" si es necesario para el Estado.Actualmente, se supone que nuestro estado no actúa anteponiendo el bien que se persigue a los medios que se utilizan para obtenerlo, ya que anteponen la moral a la crueldad. Los príncipes de hoy en día son políticos, directores de empresas, jueces.... Y todos, cada uno en su campo, si quieren mantenerse, deben aprender a ser buenos y no buenos.En la sociedad hay personas que actúan para conseguir su fin aunque para hacerlo tengan que cometer atrocidades, como por ejemplo los terroristas. Éstos nunca se ponen a pensar cuánto daño están haciendo, sino que actúan solo por su fin, ya que para ellos como diría Maquiavelo es lo correcto y justo. Esto nos hace plantearnos el porqué de que el Estado no actúe con ellos de la misma manera. De este modo es posible que se acabara con el problema del terrorismo y según Maquiavelo es lo correcto. En realidad, esto ya se hizo con la guerra sucia de los GAL. La sociedad lo encontró inadmisible porque al hacerlo, el Estado se estaba poniendo al mismo nivel que los asesinos.
jueves, 22 de abril de 2010
10.- MAQUIAVELO
Un texto potente, el de Maquiavelo. Da mucho juego... Entre hoy y mañana (jueves y viernes), espero vuestros comentarios.
Pero, siendo mi propósito escribir algo útil para quien lo lea, me ha parecido más conveniente ir
directamente a la verdad real de la cosa que a la representación imaginaria de la misma. Muchos se han imaginado repúblicas y principados que nadie ha visto jamás ni se ha sabido que existieran realmente; porque hay tanta distancia de cómo se vive a cómo se debería vivir, que quien deja a un lado lo que se hace por lo que se debería hacer, aprende antes su ruina que su preservación: porque un hombre que quiera hacer en todos los puntos profesión de bueno, labrará necesariamente su ruina entre tantos que no lo son. Por todo ello es necesario a un príncipe, si se quiere mantener, que aprenda a poder ser no bueno y a usar o no usar de esta capacidad en función de la necesidad (MAQUIAVELO, El príncipe. Trad. M. A. Granada, Madrid, Alianza, p. 83).
Pero, siendo mi propósito escribir algo útil para quien lo lea, me ha parecido más conveniente ir
directamente a la verdad real de la cosa que a la representación imaginaria de la misma. Muchos se han imaginado repúblicas y principados que nadie ha visto jamás ni se ha sabido que existieran realmente; porque hay tanta distancia de cómo se vive a cómo se debería vivir, que quien deja a un lado lo que se hace por lo que se debería hacer, aprende antes su ruina que su preservación: porque un hombre que quiera hacer en todos los puntos profesión de bueno, labrará necesariamente su ruina entre tantos que no lo son. Por todo ello es necesario a un príncipe, si se quiere mantener, que aprenda a poder ser no bueno y a usar o no usar de esta capacidad en función de la necesidad (MAQUIAVELO, El príncipe. Trad. M. A. Granada, Madrid, Alianza, p. 83).
miércoles, 21 de abril de 2010
GANADORES HABERMAS
Aquí os dejo los finalistas de Habermas. Estad atentos porque mañana tendréis que meter otro comentario, seguramente Maquiavelo.
Alba Sáez González dijo...
Según Habermas cuando las normas éticas son problemáticas la única solución moral es llegar a un consenso basado en el diálogo. Ahora bien, ¿existe en la actualidad el dialogo cuyo fin es el consenso? En mi opinión no.Esto lo podemos demostrar si observamos como día a día en el Parlamento español, cuyo significado es que los políticos se reúnan para hablar y dialogar e intentar llegar a un acuerdo o solución común. Pues bien, ¿creéis de verdad que lo que hacen los políticos en dicho lugar es dialogar? Por supuesto que no, ellos pseudo-dialogan ya que cada uno defiende su opinión ante todo y por supuesto nunca va a ceder a lo que opine la oposición; lo único que buscan es mantenerse en el poder y más que dialogar, lo que realmente hacen es atacarse mutuamente para intentar quedar por encima del otro.Esto es uno entre infinidad de ejemplos en los que se demuestra que en la sociedad actual no se intenta llegar a un consenso común por medio del diálogo y por supuesto no se busca incluir a la todos los participantes en este, sino simplemente se busca una mayoría para que nuestra propia opinión sea impuesta.
Irene Hernández Martínez dijo...
Habermas defiende que cuando las normas éticas son problemáticas, es decir, no hay un entendimiento entre personas, la solución es un consenso basado en el dialogo.Desde siempre han existido malentendidos, diferencias y disputas entre los seres humanos pero ¿acaso se han solucionado siempre a base de dialogar?. Se podría decir que a veces sí ha sido así dado que lo que lamentablemente se entendía y aún hoy se entiende por dialogo es el exponer nuestras ideas o conveniencias haciéndolas destacar por encima cualquier otra sin importarnos las razones expuestas por los demás. En la actualidad, centrándonos concretamente en la política, raro es el caso en el que los políticos llegan a acuerdos a base de parlamentar los unos con los otros, ya que lo que normalmente sucede es que tratan de convencer a los demás exponiendo sus ideas y razones sin escuchar las de los partidos restantes, por lo que resulta un tanto hipócrita el hecho de presumir de una política parlamentaria cuando en vez de dialogar tratando de llegar a un consenso, intentan que sus iniciativas destaquen y de paso dejar por los suelos las de los demás miembros políticos. Siendo realistas, aunque puede que ocurra la situación de que, centrándonos en el bien común, busquemos solución a algún problema existente pero normalmente a la hora de solucionar cualquier rencilla lo que cada uno pretende es lograr su bien propio por lo que no necesita dialogar sino mas bien convencer a los restantes, lo cual demuestra el egoísmo de la sociedad en la que vivimos.
duendeciya dijo...
Este filósofo cita su situación ideal de diálogo, explica como debería ser el acto comunicativo. Pero ni entonces, ni ahora esa situación ideal se da. Estamos rodeados de pseudo-diálogos, algo que aparenta serlo pero es una farsa, es un intercambio de opiniones sin otro fin más que el de convencer al otro, no de aprender del otro e intentar llegar a un acuerdo. Podemos verlo en casa con nuestros padres, en las relaciones de pareja, los políticos, las fuerzas mundiales...realmente nadie dialoga. ¿Verdaderamente el señor Zapatero y el señor Rajoy cuando se sientan en el Par-la-men-to intentan llegar a un acuerdo por un bien común? No! Lo único que hacen es soltar su discurso, el otro suelta el suyo, después el otro le contesta pero ni si quiera intentando convencerlo porque sabe que es imposible, simplemente para hacer el paripé y ganar o perder algún voto.De todas formas, en algún momento de la historia de la humanidad hemos tenido que dialogar y llegar a acuerdos o pactos, y creo que todavía se hace porque si no, no estaríamos donde estamos, ¿o como se explica la creación de la ONU? ¿o los Derechos Humanos? ¿o las numerosas cumbres europeas para tratar de sacar a Grecia de la crisis, y finalmente el consenso obtenido en la UE aunque no sea del agrado de todos?
Marta García dijo...
Actualmente y desafortunadamente, en la sociedad no se suelen establecer diálogos. En numerosas situaciones encontramos que no se exponen las distintas opiniones para intentar llegar a un acuerdo que beneficie a los participantes de dicho diálogo. Es el caso de un grupo de amigos, en el que haya uno que pretenda siempre que todos los componentes hagan lo que él desee, sin escuchar los intereses de cada uno. Esto provoca malestar en el grupo, pues esa persona egocéntrica y manipuladora no está dispuesta a entablar un diálogo y llegar a una conclusión que beneficie a todos, sino imponer su voluntad.O también puede ocurrir en una familia, en la que los padres o los hijos no se sitúen en el lugar del otro y sólo defiendan sus intereses, o que sus argumentos carezcan de lógica. Además muchas veces, los padres por tener más experiencia piensan que tienen más razón que sus hijos, e inconscientemente repiten el modelo de padre autoritario que ellos tuvieron, con lo que no queda lugar para el diálogo.Pero también podemos ver esto en la política. Como a los miembros de los partidos no les importan los problemas que están sufriendo los ciudadanos, no buscan en el diálogo de todos ellos una solución que intente favorecer a la mayoría, sino que sus argumentos buscan el fracaso y la caída del rival para obtener ellos el poder.
Mª Dolores Moreno Montoya dijo...
Habermas en este texto nos está hablando de su teoría de la razón comunicativa. Ahora bien, en la ética discursiva de Habermas hay una serie de principio morales que están presentes como condiciones de todo diálogo ético: igualdad de todos los seres humanos, imparcialidad y universalidad. En la actualidad, estamos plagados de falsos diálogos, en los que los que realmente no se cumplen estas condiciones que Habermas puso para el diálogo. Un claro ejemplo de ellos, lo tenemos en los propios Consejos Escolares. Se reúnen representantes de los diferentes componentes de un centro escolar, alumnos, padres, profesores, etc. Una vez que están todos allí, se presentan las propuestas seleccionadas, y los allí presentes votan si les parece oportuna o no, sin prácticamente llegar a dialogar. Si a alguno de los asistentes, no le parece bien una de las propuestas, dará su opinión respecto a eso, pero seguramente no sea con la intención de dar su brazo a torcer, si no de que le escuchen. Si una de las propuestas, es denegada por mayoría, dicha propuesta quedará cancelada, sin ni siquiera dialogar si es la mejor opción o no. Además de esto, si al director/a de dicho centro, o algún otro representante importante, no le parece bien una de esas propuestas, puede echarla para atrás sin ningún tipo de problema, incumpliendo así una de las condiciones puestas por Habermas “igualdad de todos los seres humanos”. En definitiva, en la sociedad de hoy en día se ha olvidado lo que realmente significa “dialogar”.
Alba Sáez González dijo...
Según Habermas cuando las normas éticas son problemáticas la única solución moral es llegar a un consenso basado en el diálogo. Ahora bien, ¿existe en la actualidad el dialogo cuyo fin es el consenso? En mi opinión no.Esto lo podemos demostrar si observamos como día a día en el Parlamento español, cuyo significado es que los políticos se reúnan para hablar y dialogar e intentar llegar a un acuerdo o solución común. Pues bien, ¿creéis de verdad que lo que hacen los políticos en dicho lugar es dialogar? Por supuesto que no, ellos pseudo-dialogan ya que cada uno defiende su opinión ante todo y por supuesto nunca va a ceder a lo que opine la oposición; lo único que buscan es mantenerse en el poder y más que dialogar, lo que realmente hacen es atacarse mutuamente para intentar quedar por encima del otro.Esto es uno entre infinidad de ejemplos en los que se demuestra que en la sociedad actual no se intenta llegar a un consenso común por medio del diálogo y por supuesto no se busca incluir a la todos los participantes en este, sino simplemente se busca una mayoría para que nuestra propia opinión sea impuesta.
Irene Hernández Martínez dijo...
Habermas defiende que cuando las normas éticas son problemáticas, es decir, no hay un entendimiento entre personas, la solución es un consenso basado en el dialogo.Desde siempre han existido malentendidos, diferencias y disputas entre los seres humanos pero ¿acaso se han solucionado siempre a base de dialogar?. Se podría decir que a veces sí ha sido así dado que lo que lamentablemente se entendía y aún hoy se entiende por dialogo es el exponer nuestras ideas o conveniencias haciéndolas destacar por encima cualquier otra sin importarnos las razones expuestas por los demás. En la actualidad, centrándonos concretamente en la política, raro es el caso en el que los políticos llegan a acuerdos a base de parlamentar los unos con los otros, ya que lo que normalmente sucede es que tratan de convencer a los demás exponiendo sus ideas y razones sin escuchar las de los partidos restantes, por lo que resulta un tanto hipócrita el hecho de presumir de una política parlamentaria cuando en vez de dialogar tratando de llegar a un consenso, intentan que sus iniciativas destaquen y de paso dejar por los suelos las de los demás miembros políticos. Siendo realistas, aunque puede que ocurra la situación de que, centrándonos en el bien común, busquemos solución a algún problema existente pero normalmente a la hora de solucionar cualquier rencilla lo que cada uno pretende es lograr su bien propio por lo que no necesita dialogar sino mas bien convencer a los restantes, lo cual demuestra el egoísmo de la sociedad en la que vivimos.
duendeciya dijo...
Este filósofo cita su situación ideal de diálogo, explica como debería ser el acto comunicativo. Pero ni entonces, ni ahora esa situación ideal se da. Estamos rodeados de pseudo-diálogos, algo que aparenta serlo pero es una farsa, es un intercambio de opiniones sin otro fin más que el de convencer al otro, no de aprender del otro e intentar llegar a un acuerdo. Podemos verlo en casa con nuestros padres, en las relaciones de pareja, los políticos, las fuerzas mundiales...realmente nadie dialoga. ¿Verdaderamente el señor Zapatero y el señor Rajoy cuando se sientan en el Par-la-men-to intentan llegar a un acuerdo por un bien común? No! Lo único que hacen es soltar su discurso, el otro suelta el suyo, después el otro le contesta pero ni si quiera intentando convencerlo porque sabe que es imposible, simplemente para hacer el paripé y ganar o perder algún voto.De todas formas, en algún momento de la historia de la humanidad hemos tenido que dialogar y llegar a acuerdos o pactos, y creo que todavía se hace porque si no, no estaríamos donde estamos, ¿o como se explica la creación de la ONU? ¿o los Derechos Humanos? ¿o las numerosas cumbres europeas para tratar de sacar a Grecia de la crisis, y finalmente el consenso obtenido en la UE aunque no sea del agrado de todos?
Marta García dijo...
Actualmente y desafortunadamente, en la sociedad no se suelen establecer diálogos. En numerosas situaciones encontramos que no se exponen las distintas opiniones para intentar llegar a un acuerdo que beneficie a los participantes de dicho diálogo. Es el caso de un grupo de amigos, en el que haya uno que pretenda siempre que todos los componentes hagan lo que él desee, sin escuchar los intereses de cada uno. Esto provoca malestar en el grupo, pues esa persona egocéntrica y manipuladora no está dispuesta a entablar un diálogo y llegar a una conclusión que beneficie a todos, sino imponer su voluntad.O también puede ocurrir en una familia, en la que los padres o los hijos no se sitúen en el lugar del otro y sólo defiendan sus intereses, o que sus argumentos carezcan de lógica. Además muchas veces, los padres por tener más experiencia piensan que tienen más razón que sus hijos, e inconscientemente repiten el modelo de padre autoritario que ellos tuvieron, con lo que no queda lugar para el diálogo.Pero también podemos ver esto en la política. Como a los miembros de los partidos no les importan los problemas que están sufriendo los ciudadanos, no buscan en el diálogo de todos ellos una solución que intente favorecer a la mayoría, sino que sus argumentos buscan el fracaso y la caída del rival para obtener ellos el poder.
Mª Dolores Moreno Montoya dijo...
Habermas en este texto nos está hablando de su teoría de la razón comunicativa. Ahora bien, en la ética discursiva de Habermas hay una serie de principio morales que están presentes como condiciones de todo diálogo ético: igualdad de todos los seres humanos, imparcialidad y universalidad. En la actualidad, estamos plagados de falsos diálogos, en los que los que realmente no se cumplen estas condiciones que Habermas puso para el diálogo. Un claro ejemplo de ellos, lo tenemos en los propios Consejos Escolares. Se reúnen representantes de los diferentes componentes de un centro escolar, alumnos, padres, profesores, etc. Una vez que están todos allí, se presentan las propuestas seleccionadas, y los allí presentes votan si les parece oportuna o no, sin prácticamente llegar a dialogar. Si a alguno de los asistentes, no le parece bien una de las propuestas, dará su opinión respecto a eso, pero seguramente no sea con la intención de dar su brazo a torcer, si no de que le escuchen. Si una de las propuestas, es denegada por mayoría, dicha propuesta quedará cancelada, sin ni siquiera dialogar si es la mejor opción o no. Además de esto, si al director/a de dicho centro, o algún otro representante importante, no le parece bien una de esas propuestas, puede echarla para atrás sin ningún tipo de problema, incumpliendo así una de las condiciones puestas por Habermas “igualdad de todos los seres humanos”. En definitiva, en la sociedad de hoy en día se ha olvidado lo que realmente significa “dialogar”.
miércoles, 14 de abril de 2010
9.- HABERMAS
Aquí os dejo el próximo texto, Habermas. Debéis meter vuestros comentarios entre hoy y mañana. El viernes por la mañana ES fuera de plazo.
[Cuando hay un debate ético en el que participan personas de diferentes credos religiosos y diferentes culturas] las perspectivas iniciales de los participantes, que tienen su raíz en su propia religión y cultura, van “descentrándose” [los participantes van dejando de ver todo desde su propia perspectiva para ir poniéndose en el lugar de los otros] cada vez con más fuerza […] a medida que el proceso de interrelación mutua de las diferentes perspectivas se va acercando a la meta de la inclusión completa. Resulta interesante constatar que la práctica de la argumentación ética apunta ya, por su propia dinámica, en esta dirección de que el participante en un debate ético salga de su propia y exclusiva posición para incluirse en la posición del otro. Si atendemos al punto de vista del diálogo, bajo el cual sólo obtienen aceptación aquellas normas morales que son igualmente buenas para todos, el discurso racional aparece como el procedimiento más apropiado [para resolver un conflicto ético], ya que se trata de un procedimiento que asegura la inclusión de todos los afectados y la consideración equitativa de todos los intereses en juego
(J. HABERMAS, “Acción comunicativa y razón sin trascendencia”, en Entre naturalismo y religión, Trad. P. Fabra. Barcelona, Paidós, 2006, p. 55 [traducción adaptada])
[Cuando hay un debate ético en el que participan personas de diferentes credos religiosos y diferentes culturas] las perspectivas iniciales de los participantes, que tienen su raíz en su propia religión y cultura, van “descentrándose” [los participantes van dejando de ver todo desde su propia perspectiva para ir poniéndose en el lugar de los otros] cada vez con más fuerza […] a medida que el proceso de interrelación mutua de las diferentes perspectivas se va acercando a la meta de la inclusión completa. Resulta interesante constatar que la práctica de la argumentación ética apunta ya, por su propia dinámica, en esta dirección de que el participante en un debate ético salga de su propia y exclusiva posición para incluirse en la posición del otro. Si atendemos al punto de vista del diálogo, bajo el cual sólo obtienen aceptación aquellas normas morales que son igualmente buenas para todos, el discurso racional aparece como el procedimiento más apropiado [para resolver un conflicto ético], ya que se trata de un procedimiento que asegura la inclusión de todos los afectados y la consideración equitativa de todos los intereses en juego
(J. HABERMAS, “Acción comunicativa y razón sin trascendencia”, en Entre naturalismo y religión, Trad. P. Fabra. Barcelona, Paidós, 2006, p. 55 [traducción adaptada])
lunes, 12 de abril de 2010
FINALISTAS NIETZSCHE
Aquí están los 5 finalistas para el texto de Nietzche.
Atentos porque en esa semana (martes-miércoles) tendréis un nuevo texto (Habermas); y el plazo para introducir vuestros comentarios va a ser fugaz: el jueves. El viernes ya deben estar todos dentro. Las prisas de final de curso...
María José Fernández Lozoya dijo...
En este texto Nitzsche expone tres transformaciones del espíritu: en primer lugar, cómo este se convierte en camello, éste en león y el león en niño, con ello simbolizando el paso de los valores tradicionales (moral tradicional) hasta una moral regida por el único y auténtico valor, la vida. Ahora bien, ¿lo anterior ocurre de esta manera en la sociedad actual?Se puede decir que sí tienen lugar esas tres transformaciones pero en un orden distinto al propuesto por Nietzsche.Desde que nacemos hasta la adolescencia, alberga en nosotros el espíritu del niño que realmente somos. Tenemos inocencia, disfrutamos con todo lo que hacemos y no nos importaría volver a repetirlo una y otra vez, no nos cansamos ni de jugar, ni de correr… Entonces con cada momento que vivimos somos felices y por lo tanto disfrutamos de la vida.Sin embargo, llega la adolescencia y nos invade la rebeldía y el “yo quiero”. Nos oponemos a nuestros “deberes”, pensamos que tenemos el poder en nuestras manos, que somos libres de hacer lo que nos plazca. Además, por entonces, comenzamos a desear no repetir momentos que hemos vivido, que algún trabajo que estemos realizando acabe cuanto antes, olvidar algún suceso pasado… Y todo esto también se experimenta en la siguiente etapa.Por último, ya en la madurez nos invaden los valores tradicionales y las tradiciones religiosas. Nos convertimos en una persona criticona, amargada y reprimida, a la que le afecta “el que dirán” e intenta ser “normal” porque lo que se sale de lo común está mal visto. Pero lo que realmente siente es una inmensa envidia a aquéllos que viven la vida y tienen muchos años por delante para seguir haciéndolo.Por lo tanto, desarrollamos el proceso de transformación en el superhombre nietzscheano totalmente al contrario: niño, león, camello. En vez de avanzar hacia la consecución de una autonomía moral, nos alejamos de ella.
Jose Luis López Camins ( López)Nietzsche ha sido uno de los filósofos modernos más importantes, si no el que más.Sus patadas contra la religión y la ética son colosales, y muy efectivas todavía hoy. Tan a menudo mal interpretado, como con esa supuesta escapatoria al nihilismo que era el "superhombre". La traducción literal del alemán no deja lugar a dudas: "más allá del hombre". Al fin y al cabo la consideraba casi una utopía, la salida más habitual para el nihilismo es la vuelta a atrás. Para entendernos, el ejemplo más habitual que se da hoy día es el reniego del cristianismo para abrazar el nacionalismo y/o socialismo (y derivados), que dada la ridiculización que les ha infringido el liberalismo en la práctica, son perféctamente entendibles más como religiones modernas que como teorías político-económicas. Ideologías basadas en falacias que se abrazan para soportar la implacabilidad del devenir, exáctamente igual que el cristianismo o el resto de religiones clásicas.Se consideran "superhombres" a sí mismos, y ni siquiera están al nivel del nihilismo. Si Nietzsche viviera hoy los engulliría.
Irene Navarro QuintanillaLa evolución del espíritu propuesta por Nietzsche supone la superación de los valores morales tradicionales que soporta el camello hasta la superación de los mismos pasando por el león, y llegando al niño, al superhombre, que creará sus propios valores morales. Un ejemplo que nos acompaña en nuestro día a día podría ser la contrariedad que suponen los valores de nuestra generación, la cual cree haber superado la moral de los esclavos e incluso piensa que ha llegado a ser la figura del superhombre creando sus propios valores morales y dándose a sí mismo normas, cuando en realidad no se ha experimentado evolución moral alguna. Ésta solo ha sido superficial, aparente, y no se basa en los propios valores y en la inocencia del niño, sino en los ídolos de las masas juveniles, en la televisión y en las revistas, elementos que infunden conocimientos poco educativos y valores inmorales. Este tipo de “valores” son acogidos por las grandes masas de jóvenes que equívocamente creen que aquello que se les incita a hacer es correcto y que es un valor común, cuando indirectamente es una manipulación por parte de los medios de comunicación y las empresas.
Marta García dijo...
Si comparamos las tres transformaciones del espíritu que propone Nietzsche con las situaciones políticas que se han dado en España desde la dictadura, observamos la figura del camello reflejada en aquella gente que vivió este régimen político y que estaba sometida a las órdenes del dictador. Algunos optaron por sublevarse, con la idea de cambiar el mundo que les rodeaba. Ellos representarían la segunda transformación, el león, pues sus espíritus incansables y rebeldes soñaban con vivir en un lugar donde los valores y las normas fueran otros. Llegada la democracia, se han impuesto nuevos valores y leyes políticas que confieren una situación en la que hay libertad de expresión y pensamiento y normas de obligado cumplimiento pero sin forzar al ciudadano a la represión. En este momento aparece la figura del niño, creador de nuevos valores.
Irene Hernandez Martinez dijo...
Nietzsche expuso la idea de que había tres transformaciones del espíritu, las cuales eran camello, de camello a león y por ultimo de león a niño, trasladando esta idea al mundo actual, dicha teoría podría compararse con la situación de la mujer hoy en día tanto en sus hogares como en el mundo laboral.Desde la antigüedad hasta hace pocos años la mujer ha sido tratada como una esclava para una sociedad machista, así como el camello arrodillado y humillado esperando a que se le cargue bien, pero lógicamente no siempre soportaría el trato al que era sometida por lo que se revela y es entonces cuando se produce la segunda transformación de camello a león revelándose contra los que la habían humillado durante tanto tiempo abandonando en cierto modo el “ yo debo” y centrándose un poco mas en el “ yo quiero”, conquistando así una parte de su libertad, dado que aun no ha conseguido conquistarla plenamente.Por ultimo, el paso de león a niño, creándose así la mujer nuevos valores para lograr un nuevo comienzo recibiendo un trato diferente, integrándose de este modo completamente en la sociedad.
Atentos porque en esa semana (martes-miércoles) tendréis un nuevo texto (Habermas); y el plazo para introducir vuestros comentarios va a ser fugaz: el jueves. El viernes ya deben estar todos dentro. Las prisas de final de curso...
María José Fernández Lozoya dijo...
En este texto Nitzsche expone tres transformaciones del espíritu: en primer lugar, cómo este se convierte en camello, éste en león y el león en niño, con ello simbolizando el paso de los valores tradicionales (moral tradicional) hasta una moral regida por el único y auténtico valor, la vida. Ahora bien, ¿lo anterior ocurre de esta manera en la sociedad actual?Se puede decir que sí tienen lugar esas tres transformaciones pero en un orden distinto al propuesto por Nietzsche.Desde que nacemos hasta la adolescencia, alberga en nosotros el espíritu del niño que realmente somos. Tenemos inocencia, disfrutamos con todo lo que hacemos y no nos importaría volver a repetirlo una y otra vez, no nos cansamos ni de jugar, ni de correr… Entonces con cada momento que vivimos somos felices y por lo tanto disfrutamos de la vida.Sin embargo, llega la adolescencia y nos invade la rebeldía y el “yo quiero”. Nos oponemos a nuestros “deberes”, pensamos que tenemos el poder en nuestras manos, que somos libres de hacer lo que nos plazca. Además, por entonces, comenzamos a desear no repetir momentos que hemos vivido, que algún trabajo que estemos realizando acabe cuanto antes, olvidar algún suceso pasado… Y todo esto también se experimenta en la siguiente etapa.Por último, ya en la madurez nos invaden los valores tradicionales y las tradiciones religiosas. Nos convertimos en una persona criticona, amargada y reprimida, a la que le afecta “el que dirán” e intenta ser “normal” porque lo que se sale de lo común está mal visto. Pero lo que realmente siente es una inmensa envidia a aquéllos que viven la vida y tienen muchos años por delante para seguir haciéndolo.Por lo tanto, desarrollamos el proceso de transformación en el superhombre nietzscheano totalmente al contrario: niño, león, camello. En vez de avanzar hacia la consecución de una autonomía moral, nos alejamos de ella.
Jose Luis López Camins ( López)Nietzsche ha sido uno de los filósofos modernos más importantes, si no el que más.Sus patadas contra la religión y la ética son colosales, y muy efectivas todavía hoy. Tan a menudo mal interpretado, como con esa supuesta escapatoria al nihilismo que era el "superhombre". La traducción literal del alemán no deja lugar a dudas: "más allá del hombre". Al fin y al cabo la consideraba casi una utopía, la salida más habitual para el nihilismo es la vuelta a atrás. Para entendernos, el ejemplo más habitual que se da hoy día es el reniego del cristianismo para abrazar el nacionalismo y/o socialismo (y derivados), que dada la ridiculización que les ha infringido el liberalismo en la práctica, son perféctamente entendibles más como religiones modernas que como teorías político-económicas. Ideologías basadas en falacias que se abrazan para soportar la implacabilidad del devenir, exáctamente igual que el cristianismo o el resto de religiones clásicas.Se consideran "superhombres" a sí mismos, y ni siquiera están al nivel del nihilismo. Si Nietzsche viviera hoy los engulliría.
Irene Navarro QuintanillaLa evolución del espíritu propuesta por Nietzsche supone la superación de los valores morales tradicionales que soporta el camello hasta la superación de los mismos pasando por el león, y llegando al niño, al superhombre, que creará sus propios valores morales. Un ejemplo que nos acompaña en nuestro día a día podría ser la contrariedad que suponen los valores de nuestra generación, la cual cree haber superado la moral de los esclavos e incluso piensa que ha llegado a ser la figura del superhombre creando sus propios valores morales y dándose a sí mismo normas, cuando en realidad no se ha experimentado evolución moral alguna. Ésta solo ha sido superficial, aparente, y no se basa en los propios valores y en la inocencia del niño, sino en los ídolos de las masas juveniles, en la televisión y en las revistas, elementos que infunden conocimientos poco educativos y valores inmorales. Este tipo de “valores” son acogidos por las grandes masas de jóvenes que equívocamente creen que aquello que se les incita a hacer es correcto y que es un valor común, cuando indirectamente es una manipulación por parte de los medios de comunicación y las empresas.
Marta García dijo...
Si comparamos las tres transformaciones del espíritu que propone Nietzsche con las situaciones políticas que se han dado en España desde la dictadura, observamos la figura del camello reflejada en aquella gente que vivió este régimen político y que estaba sometida a las órdenes del dictador. Algunos optaron por sublevarse, con la idea de cambiar el mundo que les rodeaba. Ellos representarían la segunda transformación, el león, pues sus espíritus incansables y rebeldes soñaban con vivir en un lugar donde los valores y las normas fueran otros. Llegada la democracia, se han impuesto nuevos valores y leyes políticas que confieren una situación en la que hay libertad de expresión y pensamiento y normas de obligado cumplimiento pero sin forzar al ciudadano a la represión. En este momento aparece la figura del niño, creador de nuevos valores.
Irene Hernandez Martinez dijo...
Nietzsche expuso la idea de que había tres transformaciones del espíritu, las cuales eran camello, de camello a león y por ultimo de león a niño, trasladando esta idea al mundo actual, dicha teoría podría compararse con la situación de la mujer hoy en día tanto en sus hogares como en el mundo laboral.Desde la antigüedad hasta hace pocos años la mujer ha sido tratada como una esclava para una sociedad machista, así como el camello arrodillado y humillado esperando a que se le cargue bien, pero lógicamente no siempre soportaría el trato al que era sometida por lo que se revela y es entonces cuando se produce la segunda transformación de camello a león revelándose contra los que la habían humillado durante tanto tiempo abandonando en cierto modo el “ yo debo” y centrándose un poco mas en el “ yo quiero”, conquistando así una parte de su libertad, dado que aun no ha conseguido conquistarla plenamente.Por ultimo, el paso de león a niño, creándose así la mujer nuevos valores para lograr un nuevo comienzo recibiendo un trato diferente, integrándose de este modo completamente en la sociedad.
martes, 30 de marzo de 2010
8.- NIETZSCHE
Hola superhombrecillos
Estoy perdido de vacaciones en lo que pareciera un lugar paradisíaco y remoto pero, horrores de la tecnología, tengo wi-fi… hubiera sido una ocasión perfecta para dejar de ser el camello tan disciplinado que soy, que diría Nietzsche, pero ni mi conciencia ni la tecnología me lo permiten.... literalmente hablando, no podemos desconectar… Con lo que aquí os dejo el nuevo texto. Plazo máximo para vuestros comentarios: el primer día de clase, martes 6 de abril
Tres transformaciones del espíritu os menciono: cómo el espíritu se convierte en camello, y el camello en león, y el león, por fin en niño […] ¿Qué es pesado? así pregunta el espíritu paciente, y se arrodilla, igual que el camello, y quiere que se le cargue bien […] ¿Acaso no es: humillarse para hacer daño a la propia soberbia? ¿Hacer brillar la propia tontería para burlarse de la propia sabiduría? […] Con todas estas cosas, las más pesadas de todas, carga el espíritu paciente: semejante al camello que corre al desierto con su carga, así corre él a su desierto. Pero en lo más solitario del desierto tiene lugar la segunda transformación: en león se transforma aquí el espíritu, quiere conquistar su libertad como se conquista una presa, y ser señor en su propio desierto. Aquí busca a su último señor: quiere convertirse en enemigo de él y de su último dios, con el gran dragón quiere pelear para conseguir la victoria. ¿Quién es el gran dragón, al que el espíritu no quiere seguir llamando señor ni dios? “Tú debes”, se llama el gran dragón. Pero el espíritu del león dice “yo quiero” […] Crear valores nuevos -tampoco el león es aún capaz de hacerlo: mas crearse libertad para un nuevo crear- eso sí es capaz de hacerlo el poder del león. Crearse libertad y un no santo incluso frente al deber: para ello, hermanos míos, es preciso el león […] Pero decidme, hermanos míos, ¿qué es capaz de hacer el niño que ni siquiera el león ha podido hacerlo? ¿Por qué el león rapaz tiene que convertirse todavía en niño? Inocencia es el niño, y olvido, un nuevo comienzo, un juego, una rueda que se mueve por sí misma, un primer movimiento, un santo decir sí […] Tres transformaciones del espíritu os he mencionado: cómo el espíritu se convirtió en camello, y el camello en león, y el león, por fin, en niño
(F. NIETZSCHE, Así habló Zaratustra, Madrid, Alianza, 1984, pp. 49-51).
Estoy perdido de vacaciones en lo que pareciera un lugar paradisíaco y remoto pero, horrores de la tecnología, tengo wi-fi… hubiera sido una ocasión perfecta para dejar de ser el camello tan disciplinado que soy, que diría Nietzsche, pero ni mi conciencia ni la tecnología me lo permiten.... literalmente hablando, no podemos desconectar… Con lo que aquí os dejo el nuevo texto. Plazo máximo para vuestros comentarios: el primer día de clase, martes 6 de abril
Tres transformaciones del espíritu os menciono: cómo el espíritu se convierte en camello, y el camello en león, y el león, por fin en niño […] ¿Qué es pesado? así pregunta el espíritu paciente, y se arrodilla, igual que el camello, y quiere que se le cargue bien […] ¿Acaso no es: humillarse para hacer daño a la propia soberbia? ¿Hacer brillar la propia tontería para burlarse de la propia sabiduría? […] Con todas estas cosas, las más pesadas de todas, carga el espíritu paciente: semejante al camello que corre al desierto con su carga, así corre él a su desierto. Pero en lo más solitario del desierto tiene lugar la segunda transformación: en león se transforma aquí el espíritu, quiere conquistar su libertad como se conquista una presa, y ser señor en su propio desierto. Aquí busca a su último señor: quiere convertirse en enemigo de él y de su último dios, con el gran dragón quiere pelear para conseguir la victoria. ¿Quién es el gran dragón, al que el espíritu no quiere seguir llamando señor ni dios? “Tú debes”, se llama el gran dragón. Pero el espíritu del león dice “yo quiero” […] Crear valores nuevos -tampoco el león es aún capaz de hacerlo: mas crearse libertad para un nuevo crear- eso sí es capaz de hacerlo el poder del león. Crearse libertad y un no santo incluso frente al deber: para ello, hermanos míos, es preciso el león […] Pero decidme, hermanos míos, ¿qué es capaz de hacer el niño que ni siquiera el león ha podido hacerlo? ¿Por qué el león rapaz tiene que convertirse todavía en niño? Inocencia es el niño, y olvido, un nuevo comienzo, un juego, una rueda que se mueve por sí misma, un primer movimiento, un santo decir sí […] Tres transformaciones del espíritu os he mencionado: cómo el espíritu se convirtió en camello, y el camello en león, y el león, por fin, en niño
(F. NIETZSCHE, Así habló Zaratustra, Madrid, Alianza, 1984, pp. 49-51).
jueves, 25 de marzo de 2010
FINALISTAS MARX
Y estos son los 5 seleccionados para Marx. Atentos, que durante la semana santa debéis meter vuestros comentarios de Nietzsche… qué paradójico!!!
GEMA SÁNCHEZ GALDÓN
Marx hace en este texto una dura crítica al capitalismo. A este sistema económico se deben las connotaciones negativas que se adhieren al trafajo, sinónimo ya practicamente de tortura.Los principios de la filosofía marxista no son solo aplicables al mundo laboral, podemos ampliarlos y amoldarlos a muchos otros contextos. Los referiré al sistema educativo actual ya que me es más familiar que el mundo del proletariado.En los últimos años el fracaso escolar sigue aunmentando de manera alarmante. Las causas son varias y no conviene apartar la vista de los que somos y seremos los principales culpables: los alumnos. No obstante no deja de llamarme la atención esa antipatía que, en general, sentimos por los estudios, esa falta de curiosidad, esa pasividad. Estudiamos para aprobar y aprobamos para trabajar. Trabajamos para tener dinero y poder comprarnos todo aquello que la publicidad y esta sociedad de consumismo nos meten por los ojos haciendonos creer falsamente que es lo que queremos, que es lo que nos interesa. No es ya tan ilógico el desagrado que despierta no la cultura sino la manera de la que se nos intenta endosar y su utilización como medio y no como fin en si misma. Estudiamos para trabajar para otros, no para saber, no estudiamos para nosotros, solo somos esclavos sin saberlo.
Beatriz escribano
Para Marx el capitalismo produce la desnaturalización del hombre y la violación de su verdadera naturaleza. Puesto que nuestra sociedad esta basada en unos pilares profundamente capitalistas, cuyas influencias nos llevan a la globalización mundial y a el consumismo; dicha situación produce en nosotros un efecto de alineación como nos comenta el propio autor. Dichas teorías las podemos observar a nuestro alrededor, somos una sociedad consumista en la que importa mas el que tener, que el como ser. Somos producto de la manipulación de los medios de comunicación, de los políticos, incluso de alguien que sea un poco mas listo que nosotros mismos debido a que no subyace en nosotros un rayo de curiosidad para conocer la verdadera realidad, es decir, nos encontramos dentro de la caverna, en las sombras, como citaba anteriormente Platón. Esto crea en nosotros un ciclo de vicio continuo e incesante del que no podemos salir fácilmente y que nos hace sentirnos bastante mal. En conclusión, somos una generación en la que prima lo superficial ( en general), que se cree lo mejor y no tiene ni mas remota idea de lo que es la vida y la cultura y lo peor es que no queremos saberlo.
OSCAR M dijo...
En pleno siglo XXI, todavía podemos ver el pensamiento socialista de Marx, no nos tenemos que ir a Cuba para ver la realidad, la vemos cada día en aquel emigrante ilegal trabajando sol a sol por un sueldo paupérrimo, que por cualquier circunstancias, ya sea por violencia o por un “mejor futuro”, han dejado todo lo que tenían y se ven ligados a asimilar que son parte de la gran clase obrera, la clase inferior, el proletario que ve su vida pasar en un puesto de trabajo que no desarrolla una libre entrega física y espiritual, soportando como el jefe se le roba su plusvalía, su dignidad y su felicidad. A esto es lo que llama Marx enajenación del trabajo, por lo cual se podria llegar a una conclusion: y si excavando en su trabajo, aquel emigrante ilegal se encuentra una piedrita de oro, ¿piensas que el seguiría trabajando como esta?, Marx dice que el trabajo ideal es aquel que no cueste trabajo realizar, esta es la base del pensamiento marxista
Rosalba Sánchez Martinez dijo...
Según Marx el trabajo y el individuo van por separado, es decir, el trabajo no pertenece a su ser,el individuo no se realiza,no se siente feliz, sino desgraciado,como diría Marx se produciría una reducción del hombre a mero medio, la violación de su verdadera naturaleza, la alienación,la desnaturalización sufrida al vender su fuerza de trabajo, por eso el trabajador sólo se siente en sí fuera del trabajo,su trabajo no es voluntario,sino forzado, el trabajo en que el hombre se enajena.Hoy en día hay pocas personas contentas y realmente satisfechas con su trabajo,por ello no es de extrañar que la gente este deseando tener dinero para poder dejar de trabajar o jubilarse en cuanto se pueda,como prueba de ello el gran revuelo que se ha formado porque el gobierno quiere retrasar la jubilacion hasta los sesenta y siete años.
MªDolores Moreno Montoya dijo...
Marx habla del trabajo alienado, mediante el cual no se alcanza la felicidad, sino que se encuentra fuera de él.En la actualidad todos los estudiantes estamos “alienados”, prácticamente ninguno de nosotros encuentra la felicidad aprendiendo. Estudiamos buscando el aprobado, no nuestra realización. Sin embargo, en mi opinión, la mayor parte de la culpa de todo esto, la tiene la sociedad que nos condiciona. Desde pequeños oímos la frase “estudia si quieres aprobar”, no se nos habla de “aprender”. Además estamos cansados de ver en televisión modelos de conducta en series cómo “física o química” y otras de ese mismo estilo, dónde las personas que mejor se lo pasan y las más populares, son aquellos alumnos que no estudian y que se pasan el día en la calle. Por otro lado los “empollones”, los que estudian por aprender, son los “raros” que no tienen vida socialOtra de las medidas que en mi opinión también nos ha llevado a esto, es la “obligación” de permanecer estudiando hasta los dieciséis años. El hecho de que te obliguen a realizar algo, ya no lo haces porque tu quieras aprender, si no porque es tu obligación.Por tanto, creo que la sociedad de hoy en día debería darse cuenta de todo esto, y tomar represalias cuanto antes. Si no, ¿Qué va a ser de una sociedad amargada, en la que nadie esté contenta con su trabajo, ni con aquello que realiza a lo largo del día?
GEMA SÁNCHEZ GALDÓN
Marx hace en este texto una dura crítica al capitalismo. A este sistema económico se deben las connotaciones negativas que se adhieren al trafajo, sinónimo ya practicamente de tortura.Los principios de la filosofía marxista no son solo aplicables al mundo laboral, podemos ampliarlos y amoldarlos a muchos otros contextos. Los referiré al sistema educativo actual ya que me es más familiar que el mundo del proletariado.En los últimos años el fracaso escolar sigue aunmentando de manera alarmante. Las causas son varias y no conviene apartar la vista de los que somos y seremos los principales culpables: los alumnos. No obstante no deja de llamarme la atención esa antipatía que, en general, sentimos por los estudios, esa falta de curiosidad, esa pasividad. Estudiamos para aprobar y aprobamos para trabajar. Trabajamos para tener dinero y poder comprarnos todo aquello que la publicidad y esta sociedad de consumismo nos meten por los ojos haciendonos creer falsamente que es lo que queremos, que es lo que nos interesa. No es ya tan ilógico el desagrado que despierta no la cultura sino la manera de la que se nos intenta endosar y su utilización como medio y no como fin en si misma. Estudiamos para trabajar para otros, no para saber, no estudiamos para nosotros, solo somos esclavos sin saberlo.
Beatriz escribano
Para Marx el capitalismo produce la desnaturalización del hombre y la violación de su verdadera naturaleza. Puesto que nuestra sociedad esta basada en unos pilares profundamente capitalistas, cuyas influencias nos llevan a la globalización mundial y a el consumismo; dicha situación produce en nosotros un efecto de alineación como nos comenta el propio autor. Dichas teorías las podemos observar a nuestro alrededor, somos una sociedad consumista en la que importa mas el que tener, que el como ser. Somos producto de la manipulación de los medios de comunicación, de los políticos, incluso de alguien que sea un poco mas listo que nosotros mismos debido a que no subyace en nosotros un rayo de curiosidad para conocer la verdadera realidad, es decir, nos encontramos dentro de la caverna, en las sombras, como citaba anteriormente Platón. Esto crea en nosotros un ciclo de vicio continuo e incesante del que no podemos salir fácilmente y que nos hace sentirnos bastante mal. En conclusión, somos una generación en la que prima lo superficial ( en general), que se cree lo mejor y no tiene ni mas remota idea de lo que es la vida y la cultura y lo peor es que no queremos saberlo.
OSCAR M dijo...
En pleno siglo XXI, todavía podemos ver el pensamiento socialista de Marx, no nos tenemos que ir a Cuba para ver la realidad, la vemos cada día en aquel emigrante ilegal trabajando sol a sol por un sueldo paupérrimo, que por cualquier circunstancias, ya sea por violencia o por un “mejor futuro”, han dejado todo lo que tenían y se ven ligados a asimilar que son parte de la gran clase obrera, la clase inferior, el proletario que ve su vida pasar en un puesto de trabajo que no desarrolla una libre entrega física y espiritual, soportando como el jefe se le roba su plusvalía, su dignidad y su felicidad. A esto es lo que llama Marx enajenación del trabajo, por lo cual se podria llegar a una conclusion: y si excavando en su trabajo, aquel emigrante ilegal se encuentra una piedrita de oro, ¿piensas que el seguiría trabajando como esta?, Marx dice que el trabajo ideal es aquel que no cueste trabajo realizar, esta es la base del pensamiento marxista
Rosalba Sánchez Martinez dijo...
Según Marx el trabajo y el individuo van por separado, es decir, el trabajo no pertenece a su ser,el individuo no se realiza,no se siente feliz, sino desgraciado,como diría Marx se produciría una reducción del hombre a mero medio, la violación de su verdadera naturaleza, la alienación,la desnaturalización sufrida al vender su fuerza de trabajo, por eso el trabajador sólo se siente en sí fuera del trabajo,su trabajo no es voluntario,sino forzado, el trabajo en que el hombre se enajena.Hoy en día hay pocas personas contentas y realmente satisfechas con su trabajo,por ello no es de extrañar que la gente este deseando tener dinero para poder dejar de trabajar o jubilarse en cuanto se pueda,como prueba de ello el gran revuelo que se ha formado porque el gobierno quiere retrasar la jubilacion hasta los sesenta y siete años.
MªDolores Moreno Montoya dijo...
Marx habla del trabajo alienado, mediante el cual no se alcanza la felicidad, sino que se encuentra fuera de él.En la actualidad todos los estudiantes estamos “alienados”, prácticamente ninguno de nosotros encuentra la felicidad aprendiendo. Estudiamos buscando el aprobado, no nuestra realización. Sin embargo, en mi opinión, la mayor parte de la culpa de todo esto, la tiene la sociedad que nos condiciona. Desde pequeños oímos la frase “estudia si quieres aprobar”, no se nos habla de “aprender”. Además estamos cansados de ver en televisión modelos de conducta en series cómo “física o química” y otras de ese mismo estilo, dónde las personas que mejor se lo pasan y las más populares, son aquellos alumnos que no estudian y que se pasan el día en la calle. Por otro lado los “empollones”, los que estudian por aprender, son los “raros” que no tienen vida socialOtra de las medidas que en mi opinión también nos ha llevado a esto, es la “obligación” de permanecer estudiando hasta los dieciséis años. El hecho de que te obliguen a realizar algo, ya no lo haces porque tu quieras aprender, si no porque es tu obligación.Por tanto, creo que la sociedad de hoy en día debería darse cuenta de todo esto, y tomar represalias cuanto antes. Si no, ¿Qué va a ser de una sociedad amargada, en la que nadie esté contenta con su trabajo, ni con aquello que realiza a lo largo del día?
sábado, 6 de marzo de 2010
7.- MARX
Hola camaradas.
He estado sin internet en el curso, así que no he podido introducir el comentario hasta ahora. Pero aquí lo tenéis. Como siempre, aquí os dejo el texto de Marx y, bueno, echadle imaginación. Os aconsejo que os centréis en el concepto de enajenación (alienación) no sólo en el trabajo, sino en un sentido mucho más amplio: cómo uno puede llegar a sentir ajeno cosas tan importantes como los estudios, las responsabilidades, el tomar parte activamente en asuntos públicos, el preocuparse por uno mismo, por su cultura, por su salud, por su mundo... y, alienado perdido, ve estupendo darse al zanganeo, la tele, las drogas, la molicie, el consumismo más absurdo, el hedonismo individualista más pueril y petardo... porque tú lo vales!!! jaja, tendríais que ver a vuestra generación desde fuera!!! o a la mía!!! jajajajaj
Fecha tope de entrega: friday, 12th.
¿En qué consiste, entonces, la enajenación del trabajo? Primeramente en que el trabajo es externo al trabajador, es decir, no pertenece a su ser; en que en su trabajo, el trabajador no se afirma, sino que se niega; no se siente feliz, sino desgraciado; no desarrolla una libre energía física y espiritual, sino que mortifica su cuerpo y arruina su espíritu. Por eso el trabajador sólo se siente en sí fuera del trabajo, y en el trabajo fuera de sí. Está en lo suyo cuando no trabaja y cuando trabaja no está en lo suyo. Su trabajo no es, así, voluntario, sino forzado, trabajo forzado. Por eso no es la satisfacción de una necesidad, sino solamente un medio para satisfacer las necesidades fuera del trabajo. Su carácter extraño se evidencia claramente en el hecho de que tan pronto como no existe una coacción física o de cualquier otro tipo se huye del trabajo como de la peste. El trabajo externo, el trabajo en que el hombre se enajena, es un trabajo de autosacrificio, de ascetismo. En último término, para el trabajador se muestra la exterioridad del trabajo en que éste no es suyo, sino de otro, en que no le pertenece; en que cuando está en él no se pertenece a sí mismo, sino a otro. Así como en la religión la actividad propia de la fantasía humana, de la mente y del corazón humanos, actúa sobre el individuo independientemente de él, es decir, como una actividad extraña, divina o diabólica, así también la actividad del trabajador no es su propia actividad Pertenece a otro, es la pérdida de sí mismo (K. Marx, Manuscritos: Economía y filosofía. Trad. de F. Rubio. Alianza, Madrid, 1986, p. 108).
He estado sin internet en el curso, así que no he podido introducir el comentario hasta ahora. Pero aquí lo tenéis. Como siempre, aquí os dejo el texto de Marx y, bueno, echadle imaginación. Os aconsejo que os centréis en el concepto de enajenación (alienación) no sólo en el trabajo, sino en un sentido mucho más amplio: cómo uno puede llegar a sentir ajeno cosas tan importantes como los estudios, las responsabilidades, el tomar parte activamente en asuntos públicos, el preocuparse por uno mismo, por su cultura, por su salud, por su mundo... y, alienado perdido, ve estupendo darse al zanganeo, la tele, las drogas, la molicie, el consumismo más absurdo, el hedonismo individualista más pueril y petardo... porque tú lo vales!!! jaja, tendríais que ver a vuestra generación desde fuera!!! o a la mía!!! jajajajaj
Fecha tope de entrega: friday, 12th.
¿En qué consiste, entonces, la enajenación del trabajo? Primeramente en que el trabajo es externo al trabajador, es decir, no pertenece a su ser; en que en su trabajo, el trabajador no se afirma, sino que se niega; no se siente feliz, sino desgraciado; no desarrolla una libre energía física y espiritual, sino que mortifica su cuerpo y arruina su espíritu. Por eso el trabajador sólo se siente en sí fuera del trabajo, y en el trabajo fuera de sí. Está en lo suyo cuando no trabaja y cuando trabaja no está en lo suyo. Su trabajo no es, así, voluntario, sino forzado, trabajo forzado. Por eso no es la satisfacción de una necesidad, sino solamente un medio para satisfacer las necesidades fuera del trabajo. Su carácter extraño se evidencia claramente en el hecho de que tan pronto como no existe una coacción física o de cualquier otro tipo se huye del trabajo como de la peste. El trabajo externo, el trabajo en que el hombre se enajena, es un trabajo de autosacrificio, de ascetismo. En último término, para el trabajador se muestra la exterioridad del trabajo en que éste no es suyo, sino de otro, en que no le pertenece; en que cuando está en él no se pertenece a sí mismo, sino a otro. Así como en la religión la actividad propia de la fantasía humana, de la mente y del corazón humanos, actúa sobre el individuo independientemente de él, es decir, como una actividad extraña, divina o diabólica, así también la actividad del trabajador no es su propia actividad Pertenece a otro, es la pérdida de sí mismo (K. Marx, Manuscritos: Economía y filosofía. Trad. de F. Rubio. Alianza, Madrid, 1986, p. 108).
lunes, 22 de febrero de 2010
FINALISTAS KANT
Aquí van los 5 finalistas. Un recado del jurado-pavones: las faltas de ortografía. Esta gente es menos piadosa y, precisamente por ello, más justa de lo que suele ser el sistema educativo... su razonamiento es simple e inapelable... ¿cómo vas a ganar un concurso de filosofía si eres incapaz de expresarte sin faltas, o tu molicie es de tal calibre que ni siquiera le pasas un corrector ortográfico?... Así que algunos de vuestros textos han sido descalificados por este motivo. Y, en la intención del jurado-pavones está el pasar cada vez menos faltas... y yo que me alegro. En unos días, Marx.
María José Fernández Lozoya dijo...
Kant realiza una distinción entre el carácter de imperativo categórico y el carácter de imperativo hipotético de la ley moral; pues bien, esto se puede observar en la actualidad, por ejemplo en la situación de la mujer a lo largo del tiempo.Las mujeres siempre han estado subordinadas a los hombres, han sido consideradas un instrumente para cuidar de los hijos, hacer las tareas del hogar, servir al marido y a la familia en general… Y, por supuesto, exentas de la más mínima autoridad, su deber era acatar las decisiones del hombre, sin posibilidad alguna de opinar o de mandar sobre algo. Desarrollaban la función de “mujeres florero”, aparentar ser la mujer ideal (según la mentalidad de la época), la esposa perfecta, pero sin participar en nada, dejar de ser una persona para convertirse en un mero objeto. En el transcurso del tiempo, los hilos de los que pendían las mujeres, manejadas como títeres por los hombres, han ido rompiéndose y, actualmente, parece ser que las mujeres poseen la autonomía de la que siempre carecieron. Sin embargo, aún en estos días siguen existiendo las “mujeres florero” en el mundo publicitario y televisivo, como las espectaculares modelos, presentadoras, dependientas…, con el único propósito de atraer la atención y el interés.Por lo tanto, se ha dado y se sigue dando un proceso de cambio en el que la mujer, como planteaba Kant que debía de ocurrir con todos los seres racionales, existe como fin en sí misma y no sólo como medio para usos cualesquiera de esta o aquella voluntad.
Alba Sáez "Albariciosa" dijo...
En este texto Kant nos indica como las personas al ser seres racionales deben guiarse por imperativos categóricos (realizar el deber por el simple hecho de ser deber) y no por hipotéticos (buscando conseguir un fin).Ahora bien, ¿ocurre esto en la actualidad? Claramente no. La mayoría de la sociedad de hoy en día se basa única y exclusivamente en imperativos hipotéticos, para esperar conseguir algo a cambio como por ejemplo el chantaje continuo entre padres e hijos:Los padres intentan "sobornar" a sus hijos para que hagan tareas que tienen que hacer por su propio deber ya sea estudiar, ayudar en casa... y a cambio les ofrecen dinero o algún capricho que éstos quieran; e incluso en ocasiones son los hijos los que chantajean a sus padres diciéndoles "o me compras tal, o no hago pascual". Este es uno de los muchos ejemplos que podemos observar como día a día van creciendo en número y si Kant pudiera opinar ante dicha situación tomaría a la sociedad actual como seres irracionales que han perdido su dignidad.
Miguel "darthmiguel" Sánchez Honrubia dijo...
Como Kant dice en el texto, los seres racionales deben ser utilizados como fin no como medio. Ahora bien no solo en nuestras vidas esto no se cumple, sino que a gran escala también ocurre. Con “a gran escala” me refiero a nivel de relaciones entre los países, sobre todo entre las relaciones de los países desarrollados con los países tercermundistas, estos países desarrollados intervienen militarmente o económicamente en los países más pobres como “fin” para ayudarles, pero este interés altruista guarda un lado oscuro. Hablemos de ejemplos concretos EE.UU intervino militarmente en Irak supuestamente para derrocar al régimen de Sadam Husein y encontrar las armas de destrucción masiva, pero en el fondo solo querían controlar las reservas de petróleo; o las multinacionales que usan a estos pobres países como “medio” para que los costes de producción sea menores. Por lo tanto las grandes potencias, según Kant, no obran de correcta, entendiendo como “forma correcta” de acuerdo con el imperativo categórico.
Rubén Rueda Trujillo (Cara Crujicroket) dijo...
La idea principal de este texto de Kant no es ni más ni menos que los seres racionales deben ser utilizados como fin y no como medio. Bien, una vez aclarado esto no tenemos más que fijarnos en nuestra sociedad actual y comprobar que esto no se cumple en muchos casos, como por ejemplo el caso de los llamados "Niños Soldado", esta situación se da en paises pobres y consiste en la utilización de niños con fines bélicos, ya sea lidiando la propia guerra, usados como escudos humanos, o con fines propagandísticos. Como podemos comprobar esta es una de tantas situaciones en las que unos supuestos seres racionales utilizan a otros seres racionales como mero medio para conseguir algún propósito, con ello queda demostrado que todavía a día de hoy se quebranta la palabra de Kant.
Javier Meneses A.K.A Men dijo...
Somos seres racionales, por lo que según Kant hemos de ser usados como fin y no como medio.Uno de los ejemplos mas simples es el típico cartel de la mayoría de los comercios en el cual pone "Se busca DEPENDIENTA". Pero, ¿por qué una mujer?. Si yo estuviese más capacitado que ella para el trabajo, deberían darmelo, pero claro, viendo la foto del curriculum ella es más guapa y va a atraer más al público masculino, obteniendo así un mayor beneficio el dueño,consiguiendo sus objetivos.En este caso en concreto, la chica es un mero medio para le propietario del negocio a la hora de conseguir mas ventas, el cual ha actuado claramente mediante un imperativo hipotético, siendo según Kant un ser indigno y poniendo en duda la dignidad de la chica.
María José Fernández Lozoya dijo...
Kant realiza una distinción entre el carácter de imperativo categórico y el carácter de imperativo hipotético de la ley moral; pues bien, esto se puede observar en la actualidad, por ejemplo en la situación de la mujer a lo largo del tiempo.Las mujeres siempre han estado subordinadas a los hombres, han sido consideradas un instrumente para cuidar de los hijos, hacer las tareas del hogar, servir al marido y a la familia en general… Y, por supuesto, exentas de la más mínima autoridad, su deber era acatar las decisiones del hombre, sin posibilidad alguna de opinar o de mandar sobre algo. Desarrollaban la función de “mujeres florero”, aparentar ser la mujer ideal (según la mentalidad de la época), la esposa perfecta, pero sin participar en nada, dejar de ser una persona para convertirse en un mero objeto. En el transcurso del tiempo, los hilos de los que pendían las mujeres, manejadas como títeres por los hombres, han ido rompiéndose y, actualmente, parece ser que las mujeres poseen la autonomía de la que siempre carecieron. Sin embargo, aún en estos días siguen existiendo las “mujeres florero” en el mundo publicitario y televisivo, como las espectaculares modelos, presentadoras, dependientas…, con el único propósito de atraer la atención y el interés.Por lo tanto, se ha dado y se sigue dando un proceso de cambio en el que la mujer, como planteaba Kant que debía de ocurrir con todos los seres racionales, existe como fin en sí misma y no sólo como medio para usos cualesquiera de esta o aquella voluntad.
Alba Sáez "Albariciosa" dijo...
En este texto Kant nos indica como las personas al ser seres racionales deben guiarse por imperativos categóricos (realizar el deber por el simple hecho de ser deber) y no por hipotéticos (buscando conseguir un fin).Ahora bien, ¿ocurre esto en la actualidad? Claramente no. La mayoría de la sociedad de hoy en día se basa única y exclusivamente en imperativos hipotéticos, para esperar conseguir algo a cambio como por ejemplo el chantaje continuo entre padres e hijos:Los padres intentan "sobornar" a sus hijos para que hagan tareas que tienen que hacer por su propio deber ya sea estudiar, ayudar en casa... y a cambio les ofrecen dinero o algún capricho que éstos quieran; e incluso en ocasiones son los hijos los que chantajean a sus padres diciéndoles "o me compras tal, o no hago pascual". Este es uno de los muchos ejemplos que podemos observar como día a día van creciendo en número y si Kant pudiera opinar ante dicha situación tomaría a la sociedad actual como seres irracionales que han perdido su dignidad.
Miguel "darthmiguel" Sánchez Honrubia dijo...
Como Kant dice en el texto, los seres racionales deben ser utilizados como fin no como medio. Ahora bien no solo en nuestras vidas esto no se cumple, sino que a gran escala también ocurre. Con “a gran escala” me refiero a nivel de relaciones entre los países, sobre todo entre las relaciones de los países desarrollados con los países tercermundistas, estos países desarrollados intervienen militarmente o económicamente en los países más pobres como “fin” para ayudarles, pero este interés altruista guarda un lado oscuro. Hablemos de ejemplos concretos EE.UU intervino militarmente en Irak supuestamente para derrocar al régimen de Sadam Husein y encontrar las armas de destrucción masiva, pero en el fondo solo querían controlar las reservas de petróleo; o las multinacionales que usan a estos pobres países como “medio” para que los costes de producción sea menores. Por lo tanto las grandes potencias, según Kant, no obran de correcta, entendiendo como “forma correcta” de acuerdo con el imperativo categórico.
Rubén Rueda Trujillo (Cara Crujicroket) dijo...
La idea principal de este texto de Kant no es ni más ni menos que los seres racionales deben ser utilizados como fin y no como medio. Bien, una vez aclarado esto no tenemos más que fijarnos en nuestra sociedad actual y comprobar que esto no se cumple en muchos casos, como por ejemplo el caso de los llamados "Niños Soldado", esta situación se da en paises pobres y consiste en la utilización de niños con fines bélicos, ya sea lidiando la propia guerra, usados como escudos humanos, o con fines propagandísticos. Como podemos comprobar esta es una de tantas situaciones en las que unos supuestos seres racionales utilizan a otros seres racionales como mero medio para conseguir algún propósito, con ello queda demostrado que todavía a día de hoy se quebranta la palabra de Kant.
Javier Meneses A.K.A Men dijo...
Somos seres racionales, por lo que según Kant hemos de ser usados como fin y no como medio.Uno de los ejemplos mas simples es el típico cartel de la mayoría de los comercios en el cual pone "Se busca DEPENDIENTA". Pero, ¿por qué una mujer?. Si yo estuviese más capacitado que ella para el trabajo, deberían darmelo, pero claro, viendo la foto del curriculum ella es más guapa y va a atraer más al público masculino, obteniendo así un mayor beneficio el dueño,consiguiendo sus objetivos.En este caso en concreto, la chica es un mero medio para le propietario del negocio a la hora de conseguir mas ventas, el cual ha actuado claramente mediante un imperativo hipotético, siendo según Kant un ser indigno y poniendo en duda la dignidad de la chica.
martes, 9 de febrero de 2010
6.- KANT. 6ª etapa patapollo
Hola chicos.
Sé que en precisamente en estos momentos, con el día de la mona aquí al lado y tantas otras citas ineludibles en vuestra apretada agenda, estáis un poco estresados. Pero la cosa es que vamos apuradillos de tiempo. Así que aquí os dejo el nuevo texto, Kant. En esta ocasión la fecha tope para vuestros comentarios es el miércoles 17.
Suerte.
Ahora yo digo: el hombre, y en general todo ser racional, existe como fin en sí mismo, no sólo
como medio para usos cualesquiera de esta o aquella voluntad; debe en todas sus acciones, no sólo las dirigidas a sí mismo, sino las dirigidas a los demás seres racionales, ser considerado siempre al mismo tiempo como fin. Todos los objetos de las inclinaciones tienen sólo un valor condicionado, pues si no hubiera inclinaciones y necesidades fundadas sobre las inclinaciones, su objeto carecería de valor. Pero las inclinaciones mismas, como fuentes de las necesidades, están tan lejos de tener un valor absoluto para desearlas, que más bien debe ser el deseo general de todo ser racional el librarse enteramente de ellas. Así pues, el valor de todos los objetos que podemos obtener por medio de nuestras acciones es siempre condicionado. Los seres cuya existencia no descansa en nuestra voluntad, sino en la naturaleza, tienen, empero, si son seres irracionales, un valor meramente relativo, como medios, y por eso se llaman cosas; en cambio los seres racionales llámanse personas porque su naturaleza los distingue ya como fines en sí mismos, esto es, como algo que no puede ser usado meramente como medio, y, por tanto, limita en ese sentido todo capricho (y es un objeto de respeto) (I. KANT, Fundamentación de la metafísica de las costumbres. Trad. De M. García Morente, Madrid, Espasa Calpe, 1983, pp. 82 y 83)
Sé que en precisamente en estos momentos, con el día de la mona aquí al lado y tantas otras citas ineludibles en vuestra apretada agenda, estáis un poco estresados. Pero la cosa es que vamos apuradillos de tiempo. Así que aquí os dejo el nuevo texto, Kant. En esta ocasión la fecha tope para vuestros comentarios es el miércoles 17.
Suerte.
Ahora yo digo: el hombre, y en general todo ser racional, existe como fin en sí mismo, no sólo
como medio para usos cualesquiera de esta o aquella voluntad; debe en todas sus acciones, no sólo las dirigidas a sí mismo, sino las dirigidas a los demás seres racionales, ser considerado siempre al mismo tiempo como fin. Todos los objetos de las inclinaciones tienen sólo un valor condicionado, pues si no hubiera inclinaciones y necesidades fundadas sobre las inclinaciones, su objeto carecería de valor. Pero las inclinaciones mismas, como fuentes de las necesidades, están tan lejos de tener un valor absoluto para desearlas, que más bien debe ser el deseo general de todo ser racional el librarse enteramente de ellas. Así pues, el valor de todos los objetos que podemos obtener por medio de nuestras acciones es siempre condicionado. Los seres cuya existencia no descansa en nuestra voluntad, sino en la naturaleza, tienen, empero, si son seres irracionales, un valor meramente relativo, como medios, y por eso se llaman cosas; en cambio los seres racionales llámanse personas porque su naturaleza los distingue ya como fines en sí mismos, esto es, como algo que no puede ser usado meramente como medio, y, por tanto, limita en ese sentido todo capricho (y es un objeto de respeto) (I. KANT, Fundamentación de la metafísica de las costumbres. Trad. De M. García Morente, Madrid, Espasa Calpe, 1983, pp. 82 y 83)
martes, 2 de febrero de 2010
FINALISTAS DESCARTES
Hola. El jurado se ha pronunciado, así que aquí os dejo los que pasan a la final por el texto de Descartes.
Andrés Felipe García (EL BROTHER)
Este texto plantea la idea principal de Descartes : "pienso, luego existo". En relación con la realidad podemos decír que vivímos en un mundo donde nuestros sentidos nos engañan (primer nivel de duda) y no sólo ellas, si miramos bien, las palabras también lo hacen. Un claro ejemplo de esto puede ser el ámbito político en el cuál los políticos pretenden conseguir algo y para ello se ayudan de palabras huecas y vacías, palabras que a nuestros oídos llegan suave y dulcemente, son palabras muy promentedoras pero que en realidad son grandisimos engaños. Igual pasa con la televisión, persivimos una serie de imágenes pero que no sabemos si son la realidad o no.Descartes plantea la idea de que nuestros sentidos nos engañan pero si esto es así ¿entonces de quién o qué nos podemos fíar? si todo en nuestro mundo se basa en lo que vemos, oimos, hablamos ¿qué será de nosotros si ellos nos engañan? y si no se pude distinguir la realidad de los sueños, entonces esto que creemos vivír ¿qué es? ¿sueño o realidad? también cuando estamos en una situación que ya creimos haber vivido (déjà vu) descubrimos que nustra mente también nos ha engañado y por lo tanto no tenemos de qué fiarnos en este mundo. Sólo puedo decir que si no podemos fiarnos de nuestros sentidos ni de nuestra mente ¿existe algo de lo que podamos fiarnos?. Descartes responde a esta pregunta llegando a la conclusión de que Dios no nos puede engañar ya que es un Dios bueno e infinito, pero ¿ entonces los que no creen en Dios o algún ser supremo qué?
María José Fernández Lozoya dijo...
De acuerdo con la filosofía de Descartes, no hay verdades evidentes, a excepción de aquello de lo que no es posible dudar: de la existencia de un sujeto que piensa y estructura la realidad. Este pensamiento lo podemos enlazar con la actualidad así:Un claro ejemplo son los sueños. Cuando estamos soñando todo lo que está ocurriendo nos lo creemos, pues nos parece real. Después cuando nos despertamos y nos damos cuenta de que estábamos soñando, si recordamos ese sueño, aun estando despiertos tenemos la sensación de que cuando lo estábamos viviendo todo era muy real, aunque en él sucediera algo inverosímil, en ese momento lo sufrimos como realidad. Por lo tanto, ¿quién nos asegura que lo que llamamos vida real no es un sueño y los sueños son la realidad? ¿Cómo distinguimos los hechos de la realidad con las ilusiones de los sueños? ¿De qué manera sabemos que todo lo que vemos, oímos o sentimos existe? ¿Cuál es el motivo que hace a todo aquello que vivimos y tenemos real? A lo largo de la historia se han extendido grandes mentiras, y sin irnos tan atrás en el tiempo, sólo unos años, encontramos los casos del ántrax, la guerra de Irán, la enfermedad d las vacas locas, la gripe aviar, la gripe A… Los cuales todos hemos pensado como certezas. Y acercándonos más a nosotros mismos, ¿quién, cuando era pequeño, no ha creído en Papá Noel, los Reyes Magos, el ratoncito Pérez, el hombre del saco, las cigüeñas de París …? Mentiras que han formado parte de nuestra infancia y después al descubrir que no existen, entendimos las cosas d otra forma. Pero, ¿y si nuestra vida, todos los momentos pasados, la gente de nuestro alrededor, todo lo que pensamos que verdaderamente ocurre, que es nuestra realidad, fuese una gran mentira?De todo ello podemos extraer, a modo de conclusión, que mientras que pensamos así que todo es falso, es necesario que nosotros que pensamos seamos algo. Por lo tanto, la única certeza es que existe un ser pensante que la realidad
ARACELI AGUILAR VALCÁRCEL dijo...
Descartes con su racionalismo, pretende resolver el problema del conocimiento que plantea una época de crisis, de grandes cambios en la que se habían hundido creencias y concepciones milenarias, la experiencia puede ser engañosa, porque según él hay posibilidad de confusión entre los sueños y la realidad porque muchas veces somos engañados por nuestros sentidos, claro ejemplo de todo esto se puede apreciar en la televisión un medio que está al alcance de la mayoría de la población nosotros ya damos por hecho que lo que vemos u oímos en televisión es completamente cierto sin lugar a dudas, sin pararnos a pensar o a razonar ciertas cosas que pueden ser confusas o erróneas.Podemos hablar de multitud de ejemplos pero el que más claro se puede observar es el ocasionado por la alarmante gripe A, el gobierno quizás estaba interesado en acabar con las vacunas que tenía archivadas o preocupar a toda la población o por lo menos fue lo que consiguió y puso el cartel en el mejor sitio que es LA TELEVISIÓN, ya no se encargó de nada más pero nosotros fuimos dejandonos llevar a través de nuestros sentidos sin cuestinar lo que estabamos oyendo o viendo y asustandonos cada vez más como cuando estás en un sueño que te persiguen que lo ves tan real. En definitiva no era más que un bolo porque era una gripe más que se pudía curar por lo que volvemos a "PIENSO LUEGO EXISTO" que es la única verdad, lo demás es verídico o falso según el color del cristal por el que se mire.
Irene Navarro Quintanilla
Descartes se permite dudar mediante la duda metódica en ambos niveles de duda de toda verdad que pudo haber creído (incluso las matemáticas). Pero esta situación no se dio tan solo en el siglo XVII sino que se da en la actualidad y nos rodea, ya que en nuestra vida cotidiana podemos llegar a dudar de muchos aspectos. Un claro ejemplo, visto desde el ámbito social, es la actual gripe a, pero no solo ésta, sino también la gripe aviar, la enfermedad de las vacas locas, o el caso del ántrax en el correo entre otras. Casos que se rumorean a nuestro alrededor cada cierto tiempo y cuya aparición aterroriza a la población, activa alarmas médicas y augura el fin de la especie humana. En todos los casos, aquello que se decía no era para mayor alarma que dejar que pasara la misma. De todos estos acontecimientos hay algún individuo, empresa o gobierno que sale ganando en el ámbito económico y salen con cientos de ceros más en sus cuentas, y, finalmente, por su culpa todo termina siendo otra falsa alarma, de la que al fin y al cabo nos hace preguntarnos si la próxima enfermedad será engendrada en otro laboratorio y crecerá como una pseudoamenaza a nuestra costa; y de si deberíamos plantearnos que las empresas, laboratorios y gobiernos juegan con nuestro punto de vista; de si la sociedad puede llegar a fiarse y creer todo aquello que resulta ser una amenaza, ya que en los casos más graves no lo es y hace que se llegue al extremo de poner en duda toda alarma médica que los gobiernos nos anuncien.
Joaquín Cubero dijo...
En este texto, Descartes se mantiene en duda entre la existencia de todo, de cada situación y cada momento, hasta de alguna ciencia la nombra de engañosa, de lo que a su alrededor se encuentra, defendiendo como unica situación irrefutable al momento en el que alcanza un pensamiento, de ahí su famosa cita. Yo mismo me pregunto qué es real, si será real todo lo que me rodea, sin ir mas lejos el gran negocio de la Iglesia, tal vez uno de los mejores estilos de vida, que sin ser nada pueden decir lo que esta bien y lo que esta mal, si van al "cielo" o al "infierno", acusandote de "hereje"; han guiado y manipulado, de lo que deberia ser una creencia han hecho un modelo de vida en el que muy pocos salen beneficiados, tan solo ellos ¿Y cómo se yo que lo que un hombre con bata blanca tras un altar me diga, es realidad? son pequeñas mentiras que poco a poco se hacen universales y son pocos lo que por sí mismos consiguen ser astutos, llegando a su propia verdad mediante el pensamiento.
Andrés Felipe García (EL BROTHER)
Este texto plantea la idea principal de Descartes : "pienso, luego existo". En relación con la realidad podemos decír que vivímos en un mundo donde nuestros sentidos nos engañan (primer nivel de duda) y no sólo ellas, si miramos bien, las palabras también lo hacen. Un claro ejemplo de esto puede ser el ámbito político en el cuál los políticos pretenden conseguir algo y para ello se ayudan de palabras huecas y vacías, palabras que a nuestros oídos llegan suave y dulcemente, son palabras muy promentedoras pero que en realidad son grandisimos engaños. Igual pasa con la televisión, persivimos una serie de imágenes pero que no sabemos si son la realidad o no.Descartes plantea la idea de que nuestros sentidos nos engañan pero si esto es así ¿entonces de quién o qué nos podemos fíar? si todo en nuestro mundo se basa en lo que vemos, oimos, hablamos ¿qué será de nosotros si ellos nos engañan? y si no se pude distinguir la realidad de los sueños, entonces esto que creemos vivír ¿qué es? ¿sueño o realidad? también cuando estamos en una situación que ya creimos haber vivido (déjà vu) descubrimos que nustra mente también nos ha engañado y por lo tanto no tenemos de qué fiarnos en este mundo. Sólo puedo decir que si no podemos fiarnos de nuestros sentidos ni de nuestra mente ¿existe algo de lo que podamos fiarnos?. Descartes responde a esta pregunta llegando a la conclusión de que Dios no nos puede engañar ya que es un Dios bueno e infinito, pero ¿ entonces los que no creen en Dios o algún ser supremo qué?
María José Fernández Lozoya dijo...
De acuerdo con la filosofía de Descartes, no hay verdades evidentes, a excepción de aquello de lo que no es posible dudar: de la existencia de un sujeto que piensa y estructura la realidad. Este pensamiento lo podemos enlazar con la actualidad así:Un claro ejemplo son los sueños. Cuando estamos soñando todo lo que está ocurriendo nos lo creemos, pues nos parece real. Después cuando nos despertamos y nos damos cuenta de que estábamos soñando, si recordamos ese sueño, aun estando despiertos tenemos la sensación de que cuando lo estábamos viviendo todo era muy real, aunque en él sucediera algo inverosímil, en ese momento lo sufrimos como realidad. Por lo tanto, ¿quién nos asegura que lo que llamamos vida real no es un sueño y los sueños son la realidad? ¿Cómo distinguimos los hechos de la realidad con las ilusiones de los sueños? ¿De qué manera sabemos que todo lo que vemos, oímos o sentimos existe? ¿Cuál es el motivo que hace a todo aquello que vivimos y tenemos real? A lo largo de la historia se han extendido grandes mentiras, y sin irnos tan atrás en el tiempo, sólo unos años, encontramos los casos del ántrax, la guerra de Irán, la enfermedad d las vacas locas, la gripe aviar, la gripe A… Los cuales todos hemos pensado como certezas. Y acercándonos más a nosotros mismos, ¿quién, cuando era pequeño, no ha creído en Papá Noel, los Reyes Magos, el ratoncito Pérez, el hombre del saco, las cigüeñas de París …? Mentiras que han formado parte de nuestra infancia y después al descubrir que no existen, entendimos las cosas d otra forma. Pero, ¿y si nuestra vida, todos los momentos pasados, la gente de nuestro alrededor, todo lo que pensamos que verdaderamente ocurre, que es nuestra realidad, fuese una gran mentira?De todo ello podemos extraer, a modo de conclusión, que mientras que pensamos así que todo es falso, es necesario que nosotros que pensamos seamos algo. Por lo tanto, la única certeza es que existe un ser pensante que la realidad
ARACELI AGUILAR VALCÁRCEL dijo...
Descartes con su racionalismo, pretende resolver el problema del conocimiento que plantea una época de crisis, de grandes cambios en la que se habían hundido creencias y concepciones milenarias, la experiencia puede ser engañosa, porque según él hay posibilidad de confusión entre los sueños y la realidad porque muchas veces somos engañados por nuestros sentidos, claro ejemplo de todo esto se puede apreciar en la televisión un medio que está al alcance de la mayoría de la población nosotros ya damos por hecho que lo que vemos u oímos en televisión es completamente cierto sin lugar a dudas, sin pararnos a pensar o a razonar ciertas cosas que pueden ser confusas o erróneas.Podemos hablar de multitud de ejemplos pero el que más claro se puede observar es el ocasionado por la alarmante gripe A, el gobierno quizás estaba interesado en acabar con las vacunas que tenía archivadas o preocupar a toda la población o por lo menos fue lo que consiguió y puso el cartel en el mejor sitio que es LA TELEVISIÓN, ya no se encargó de nada más pero nosotros fuimos dejandonos llevar a través de nuestros sentidos sin cuestinar lo que estabamos oyendo o viendo y asustandonos cada vez más como cuando estás en un sueño que te persiguen que lo ves tan real. En definitiva no era más que un bolo porque era una gripe más que se pudía curar por lo que volvemos a "PIENSO LUEGO EXISTO" que es la única verdad, lo demás es verídico o falso según el color del cristal por el que se mire.
Irene Navarro Quintanilla
Descartes se permite dudar mediante la duda metódica en ambos niveles de duda de toda verdad que pudo haber creído (incluso las matemáticas). Pero esta situación no se dio tan solo en el siglo XVII sino que se da en la actualidad y nos rodea, ya que en nuestra vida cotidiana podemos llegar a dudar de muchos aspectos. Un claro ejemplo, visto desde el ámbito social, es la actual gripe a, pero no solo ésta, sino también la gripe aviar, la enfermedad de las vacas locas, o el caso del ántrax en el correo entre otras. Casos que se rumorean a nuestro alrededor cada cierto tiempo y cuya aparición aterroriza a la población, activa alarmas médicas y augura el fin de la especie humana. En todos los casos, aquello que se decía no era para mayor alarma que dejar que pasara la misma. De todos estos acontecimientos hay algún individuo, empresa o gobierno que sale ganando en el ámbito económico y salen con cientos de ceros más en sus cuentas, y, finalmente, por su culpa todo termina siendo otra falsa alarma, de la que al fin y al cabo nos hace preguntarnos si la próxima enfermedad será engendrada en otro laboratorio y crecerá como una pseudoamenaza a nuestra costa; y de si deberíamos plantearnos que las empresas, laboratorios y gobiernos juegan con nuestro punto de vista; de si la sociedad puede llegar a fiarse y creer todo aquello que resulta ser una amenaza, ya que en los casos más graves no lo es y hace que se llegue al extremo de poner en duda toda alarma médica que los gobiernos nos anuncien.
Joaquín Cubero dijo...
En este texto, Descartes se mantiene en duda entre la existencia de todo, de cada situación y cada momento, hasta de alguna ciencia la nombra de engañosa, de lo que a su alrededor se encuentra, defendiendo como unica situación irrefutable al momento en el que alcanza un pensamiento, de ahí su famosa cita. Yo mismo me pregunto qué es real, si será real todo lo que me rodea, sin ir mas lejos el gran negocio de la Iglesia, tal vez uno de los mejores estilos de vida, que sin ser nada pueden decir lo que esta bien y lo que esta mal, si van al "cielo" o al "infierno", acusandote de "hereje"; han guiado y manipulado, de lo que deberia ser una creencia han hecho un modelo de vida en el que muy pocos salen beneficiados, tan solo ellos ¿Y cómo se yo que lo que un hombre con bata blanca tras un altar me diga, es realidad? son pequeñas mentiras que poco a poco se hacen universales y son pocos lo que por sí mismos consiguen ser astutos, llegando a su propia verdad mediante el pensamiento.
viernes, 22 de enero de 2010
5ª etapa patapollo. Descartes
Ey!
Aquí os dejo el texto siguiente. Es Descartes, filósofo que a estar alturas domináis a la perfección… ¿no?….. Debéis introducir vuestros comentarios antes del miércoles 27 de enero. Suerte patapollos!!
Así, a causa de que nuestros sentidos nos engañan algunas veces, quise suponer que no había ninguna cosa que fuera como las imágenes que ellos nos transmiten de esa cosa. Y como hay hombres que se equivocan al razonar, incluso en cuanto a las cuestiones más simples de la geometría y cometen en ellas razonamientos falsos, juzgando que yo estaba expuesto a equivocarme como cualquier otro, rechacé como falsas todas las razones que había tomado antes por demostradas. En fin, considerando que todos los pensamientos que tenemos cuando estamos despiertos nos pueden venir también cuando dormimos, sin que haya ninguno que, por tanto, sea verdadero, resolví fingir que todas las percepciones que hasta entonces habían entrado en mi mente no eran más verdaderas que las ilusiones de mis sueños. Pero enseguida me di cuenta de que, mientras quería pensar así que todo era falso, era necesario que yo, que lo pensaba, fuese algo. Y notando que esta verdad pienso luego existo era tan firme y tan segura que hasta las más extravagantes suposiciones de los escépticos no eran capaces de hacer tambalear, juzgué que la podía recibir sin escrúpulo como el primer principio de la filosofía que buscaba R. DESCARTES
Aquí os dejo el texto siguiente. Es Descartes, filósofo que a estar alturas domináis a la perfección… ¿no?….. Debéis introducir vuestros comentarios antes del miércoles 27 de enero. Suerte patapollos!!
Así, a causa de que nuestros sentidos nos engañan algunas veces, quise suponer que no había ninguna cosa que fuera como las imágenes que ellos nos transmiten de esa cosa. Y como hay hombres que se equivocan al razonar, incluso en cuanto a las cuestiones más simples de la geometría y cometen en ellas razonamientos falsos, juzgando que yo estaba expuesto a equivocarme como cualquier otro, rechacé como falsas todas las razones que había tomado antes por demostradas. En fin, considerando que todos los pensamientos que tenemos cuando estamos despiertos nos pueden venir también cuando dormimos, sin que haya ninguno que, por tanto, sea verdadero, resolví fingir que todas las percepciones que hasta entonces habían entrado en mi mente no eran más verdaderas que las ilusiones de mis sueños. Pero enseguida me di cuenta de que, mientras quería pensar así que todo era falso, era necesario que yo, que lo pensaba, fuese algo. Y notando que esta verdad pienso luego existo era tan firme y tan segura que hasta las más extravagantes suposiciones de los escépticos no eran capaces de hacer tambalear, juzgué que la podía recibir sin escrúpulo como el primer principio de la filosofía que buscaba R. DESCARTES
miércoles, 20 de enero de 2010
FINALISTAS OCKHAM
Volvemos de navidad, de las nieves y de todas esas cosas que tanto distraen.
Aquí van los finalistas de Ockham. El jurado Pavones me llama por enésima vez la atención sobre vuestras faltas ortográficas. Deberíais cuidar el asunto, no se puede petardear así...
Enhorabuena a los ganadores y, para todos, en unos días tendréis ocasión de dudar con Descartes.
Cristina García Rodríguez(ChiGua)En el texto comprobamos como Ockham hace una notable separación entre el campo de politica y el de religión.Sobre este tema hoy en dia hay muchos debates y se presentan bastantes problemas,uno que especialmente me llama la atención es el hecho de que en las áulas de los colégios aún se siga dando religión.¿Esto es totalmente correcto?¿Se está cumpliendo la separación de los dos campos?Hoy en dia podemos comprobar que esto no es así,ya que si realmente la religión fuera apartada de la política y enseñanza,esta debería impartise fuera de las áulas,como algo extraescolar,ya que es algo opcional y no obligatorio.¿No debería entonces suprimirse la religión de los colégios?¿Cúal es la causa de que esto no ocurra?Desde mi punto de vista pienso que los altos cargos realmente están subordinados a la iglesia ya que ven que es una "empresa" con mucho poder y por eso no acaban de hacer esta separación totalmente.
Miguel "darthmiguel" Sánchez Honrubia dijo...
Parece que en los tiempos que corren la separación entre Iglesia y estado esta ya totalmente asumido, pero ¿es eso totalmente cierto? La respuesta obviamente es no, puede parecer extraña la respuesta pero en realidad esta repuesta no es tan disparatada. Para ver esta unión entre Iglesia y estado no debemos irnos a otras culturas diferentes como la que se encuentra en los países árabes, donde es cierto que el islam domina completamente la vida política, pero también en el centro de la cultura occidental actual, hablo de los Estados Unidos de América, de USA, de EEUU, como prefieran llamarlo. No miento si digo que es por todos conocido que en muchos lugares de Estados Unidos en las escuelas se sigue impartiendo como teoría totalmente valida el creacionismo, una idea que explica de forma religiosa el origen de las especies. Como se ve por este ejemplo la separación entre Iglesia y estado no se da completamente en un país como es Estados Unidos que se considera a él mismo un estado laico.Para concluir diré que si en la educación en algunos países desarrollados no se nota esta separación todavía queda un gran recorrido para cerrar de una vez por todas, esta ruptura.
Belén Martínez Iniesta dijo...
En su filosofía y ante la crisis de la escolástica, Ockham negaba la posibilidad de armonizar la filosofía y la teología. Pensaban que el único conocimiento capaz de hablar de lo real era el sensible.Así Ockham también manifiesta en el texto su oposición a la intromisión por parte de las autoridades religiosas en los temas políticos de manera que el que lo haga quedará inmediatamente nulo de derecho.Basándonos en lo anterior podemos relacionar este texto, por ejemplo, con la eutanasia y el debate político-religioso que siempre a existido respecto a este tema.El Papa y demás autoridades religiosas manifiestan que puesto que Dios nos ha dado la vida, solo Él nos la puede arrebatar, de forma que el quitárnosla nosotros mimos sería una forma de atentar contra Dios, luego hacerlo sería uno de los mayores pecados.Pero, ¿tiene la iglesia derecho a oponerse a la legalización de la eutanasia? Está claro que no, esto es un tema que depende de los políticos y del Estado.Hay muchas personas enfermas que desean acabar con su vida para dar fin a su agonía y si pueden o no hacerlo es algo que el Estado debe decidir y nunca la iglesia, de manera que si esta intenta algo contra los derechos del Estado, la iglesia debería quedar nula de derechos.
Jonathan Quijano Garcia ( pata liebre ) dijo...
En este texto de Ockham se pueden ver unas cuantas ideas de su pensamiento, pero la más importante o principal es la separación entre estado e iglesia, esta idea esta mas arraigada en occidente(en gran medida a Ockham) ya que sufrimos un proceso de secularización y tenemos esa idea de tolerancia mucho mas fuerte que la que pueden tener por ejemplo en paises de oriente.Por ejemplo aquí en los paises occidentales toleramos a las personas de otras religiones, de otras orientaciones sexuales, con otras costumbres, de otros paises etc, pero yo pregunto ¿esta tolerancia que nosotros tenemos con todos, la tendrian con nosotros en un pais de oriente? pues no, y con esta respuesta me planteo una segunda pregunta ¿debemos tolerar al intolerante? en el aire os dejo esta pregunta, cada uno que la responda, si puede
Estefanía Anaya Pérez dijo...
Siguiendo las ideas de Ockham, la integra separación entre la iglesia y el estado, es decir, no mezclar bajo ningún concepto las creencias con la política, ya que las dos aspiran al poder.Nuestra civilización está muy por encima de otras muchas como sería un claro ejemplo la que tienen los integristas islámicos los cuales llevan a cabo una vida por y para su religión la cual es extremista, un claro modelo sería los derechos de las mujeres islámicas,son nulos, son obligadas a obedecer siempre a algún hombre, no tienen voz ya no solo para participar en la política sino que no pueden opinar en nada en absoluto y siempre acallar a lo que se les diga, ellos aún siguen teniendo esa unión iglesia-estado de la cual nosotros ya nos empezamos a separar en el siglo XIII; aunque todavía aun parecen estar unidas, como por ejemplo una de las cosas que aun parece estar ligada y trae cierta repercusión es la del simbolismo que hay en algunas escuelas públicas,en la cual sigue uniendo la iglesia con el estado.El multiculturalismo, nos hace aprender, ser tolerantes y tener más riqueza personal. Nos hace superiores; mientras que en otros países de Oriente es todo lo contrario.
Aquí van los finalistas de Ockham. El jurado Pavones me llama por enésima vez la atención sobre vuestras faltas ortográficas. Deberíais cuidar el asunto, no se puede petardear así...
Enhorabuena a los ganadores y, para todos, en unos días tendréis ocasión de dudar con Descartes.
Cristina García Rodríguez(ChiGua)En el texto comprobamos como Ockham hace una notable separación entre el campo de politica y el de religión.Sobre este tema hoy en dia hay muchos debates y se presentan bastantes problemas,uno que especialmente me llama la atención es el hecho de que en las áulas de los colégios aún se siga dando religión.¿Esto es totalmente correcto?¿Se está cumpliendo la separación de los dos campos?Hoy en dia podemos comprobar que esto no es así,ya que si realmente la religión fuera apartada de la política y enseñanza,esta debería impartise fuera de las áulas,como algo extraescolar,ya que es algo opcional y no obligatorio.¿No debería entonces suprimirse la religión de los colégios?¿Cúal es la causa de que esto no ocurra?Desde mi punto de vista pienso que los altos cargos realmente están subordinados a la iglesia ya que ven que es una "empresa" con mucho poder y por eso no acaban de hacer esta separación totalmente.
Miguel "darthmiguel" Sánchez Honrubia dijo...
Parece que en los tiempos que corren la separación entre Iglesia y estado esta ya totalmente asumido, pero ¿es eso totalmente cierto? La respuesta obviamente es no, puede parecer extraña la respuesta pero en realidad esta repuesta no es tan disparatada. Para ver esta unión entre Iglesia y estado no debemos irnos a otras culturas diferentes como la que se encuentra en los países árabes, donde es cierto que el islam domina completamente la vida política, pero también en el centro de la cultura occidental actual, hablo de los Estados Unidos de América, de USA, de EEUU, como prefieran llamarlo. No miento si digo que es por todos conocido que en muchos lugares de Estados Unidos en las escuelas se sigue impartiendo como teoría totalmente valida el creacionismo, una idea que explica de forma religiosa el origen de las especies. Como se ve por este ejemplo la separación entre Iglesia y estado no se da completamente en un país como es Estados Unidos que se considera a él mismo un estado laico.Para concluir diré que si en la educación en algunos países desarrollados no se nota esta separación todavía queda un gran recorrido para cerrar de una vez por todas, esta ruptura.
Belén Martínez Iniesta dijo...
En su filosofía y ante la crisis de la escolástica, Ockham negaba la posibilidad de armonizar la filosofía y la teología. Pensaban que el único conocimiento capaz de hablar de lo real era el sensible.Así Ockham también manifiesta en el texto su oposición a la intromisión por parte de las autoridades religiosas en los temas políticos de manera que el que lo haga quedará inmediatamente nulo de derecho.Basándonos en lo anterior podemos relacionar este texto, por ejemplo, con la eutanasia y el debate político-religioso que siempre a existido respecto a este tema.El Papa y demás autoridades religiosas manifiestan que puesto que Dios nos ha dado la vida, solo Él nos la puede arrebatar, de forma que el quitárnosla nosotros mimos sería una forma de atentar contra Dios, luego hacerlo sería uno de los mayores pecados.Pero, ¿tiene la iglesia derecho a oponerse a la legalización de la eutanasia? Está claro que no, esto es un tema que depende de los políticos y del Estado.Hay muchas personas enfermas que desean acabar con su vida para dar fin a su agonía y si pueden o no hacerlo es algo que el Estado debe decidir y nunca la iglesia, de manera que si esta intenta algo contra los derechos del Estado, la iglesia debería quedar nula de derechos.
Jonathan Quijano Garcia ( pata liebre ) dijo...
En este texto de Ockham se pueden ver unas cuantas ideas de su pensamiento, pero la más importante o principal es la separación entre estado e iglesia, esta idea esta mas arraigada en occidente(en gran medida a Ockham) ya que sufrimos un proceso de secularización y tenemos esa idea de tolerancia mucho mas fuerte que la que pueden tener por ejemplo en paises de oriente.Por ejemplo aquí en los paises occidentales toleramos a las personas de otras religiones, de otras orientaciones sexuales, con otras costumbres, de otros paises etc, pero yo pregunto ¿esta tolerancia que nosotros tenemos con todos, la tendrian con nosotros en un pais de oriente? pues no, y con esta respuesta me planteo una segunda pregunta ¿debemos tolerar al intolerante? en el aire os dejo esta pregunta, cada uno que la responda, si puede
Estefanía Anaya Pérez dijo...
Siguiendo las ideas de Ockham, la integra separación entre la iglesia y el estado, es decir, no mezclar bajo ningún concepto las creencias con la política, ya que las dos aspiran al poder.Nuestra civilización está muy por encima de otras muchas como sería un claro ejemplo la que tienen los integristas islámicos los cuales llevan a cabo una vida por y para su religión la cual es extremista, un claro modelo sería los derechos de las mujeres islámicas,son nulos, son obligadas a obedecer siempre a algún hombre, no tienen voz ya no solo para participar en la política sino que no pueden opinar en nada en absoluto y siempre acallar a lo que se les diga, ellos aún siguen teniendo esa unión iglesia-estado de la cual nosotros ya nos empezamos a separar en el siglo XIII; aunque todavía aun parecen estar unidas, como por ejemplo una de las cosas que aun parece estar ligada y trae cierta repercusión es la del simbolismo que hay en algunas escuelas públicas,en la cual sigue uniendo la iglesia con el estado.El multiculturalismo, nos hace aprender, ser tolerantes y tener más riqueza personal. Nos hace superiores; mientras que en otros países de Oriente es todo lo contrario.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
