Hola chicos. Nuestro libro est´´a disponible en el instituto. Con algo de retraso, pero bueno.... Si pod´´eis pasar a por ´´el en julio, ya le he quedado con F´´elix en que os lo dar´´ia. Y si no, nos vemos en septiembre.
Disfrutad del verano
jueves, 29 de julio de 2010
lunes, 21 de junio de 2010
LIBRO. PAU. ÚLTIMO CONSEJO
Hola chicos.
Vuestro libro ya está en el horno. Todo preparado, ahora lo que tarde en imprimirse. En medio mes (aprox.) podréis pasar a por él. De todos modos yo os aviso mediante el blog.
Veo que han salido vuestros resultados de pau. Supongo que toca felicitaros y esas cosas, dado que acabo de echar cuentas y vuestra media es de 7.36. No obstante, me dan ganas de asesinaros cuando hablo con vosotros y me contáis que no os ha dado tiempo a hacer la 5, que no os ha dado tiempo a la 1, y, en fin, que os habéis pasado por donde no queda prudente escribir mis indicaciones más básicas... por no hablar de ese par de 3.75 sin los que la media subiría como la espuma… qué bonicos ellos... Pero, sobre todo, se trata de que si algo de caso me hubierais hecho, la media sería muchísimo mejor. Y por eso, aunque 7.36 sea un número más que aceptable, vuestros resultados, en general, no me gustan nada.
¿Acaso yo os he moralizado para que me ignoréis así?. ¿Acaso os he venido con lecciones sobre vuestra vida, o acerca de la mía, o he intentado convertiros a mis ideas políticas, o iniciaros en mis vicios, u os he cantado mis virtudes?. ¿Os he contado alguna batallita, o una sola anécdota que no tuviera que ver con lo que estábamos estudiando?. NOOOO!!!!. SIMPLEMENTE YO OS HE ENSEÑADO FILOSOFÍA... Luego, deberíais haber sacado mucho más en la pau, simplemente haciéndome algo de caso.
Y caso, lo que me dice caso, me habéis hecho el justo. Malditos...
Así que por lo menos ahora, ya que es de lo último que me vais a oír, espero que sí me hagáis caso: largaos a la universidad, y disfrutad de ella. Si es posible fuera del faldón de vuestros padres, y de esta cosa limitada y provinciana que es Albacete. Disfrutad de la vida, que ahora podéis. No se trata de pasar por la universidad de puntillas, no… sacadle todo el jugo!. No sólo tenéis que aprobar: también, y sobre todo, debéis aprender. Y, ya puestos, exprimid la situación: participad en el teatro de la facultad, haced un grupo de punk, de hard-core, de death-metal, de rock sinfónico, de manchegas, o de lo que sea. Club de lectura, amigos de las ballenas, enemigos de las ballenas, asociación de gays y lesbianas... apuntaros a un bombardeo!. Haced todos los viajes de fin de curso que os organicen, más los que os organicéis vosotros. Pillad un inter-rail y patearos el mundo, o de cooperantes en una ong, como sea. YYYY una erasmus, ni se os ocurra acabar la unidad sin haber pillado una erasmus, y aprended idiomas, y vivid cosas que tengáis que contar (o, mejor, ocultar) a vuestros nietos. Y conoced a mucha más gente y enriqueceros mucho más de lo que este limitadísimo ambiente en el que hasta ahora habéis estado a cubierto os hace ni siquiera imaginar.
Si no me hacéis caso al menos en esto es que sois muuuuy tontos.
Vuestro libro ya está en el horno. Todo preparado, ahora lo que tarde en imprimirse. En medio mes (aprox.) podréis pasar a por él. De todos modos yo os aviso mediante el blog.
Veo que han salido vuestros resultados de pau. Supongo que toca felicitaros y esas cosas, dado que acabo de echar cuentas y vuestra media es de 7.36. No obstante, me dan ganas de asesinaros cuando hablo con vosotros y me contáis que no os ha dado tiempo a hacer la 5, que no os ha dado tiempo a la 1, y, en fin, que os habéis pasado por donde no queda prudente escribir mis indicaciones más básicas... por no hablar de ese par de 3.75 sin los que la media subiría como la espuma… qué bonicos ellos... Pero, sobre todo, se trata de que si algo de caso me hubierais hecho, la media sería muchísimo mejor. Y por eso, aunque 7.36 sea un número más que aceptable, vuestros resultados, en general, no me gustan nada.
¿Acaso yo os he moralizado para que me ignoréis así?. ¿Acaso os he venido con lecciones sobre vuestra vida, o acerca de la mía, o he intentado convertiros a mis ideas políticas, o iniciaros en mis vicios, u os he cantado mis virtudes?. ¿Os he contado alguna batallita, o una sola anécdota que no tuviera que ver con lo que estábamos estudiando?. NOOOO!!!!. SIMPLEMENTE YO OS HE ENSEÑADO FILOSOFÍA... Luego, deberíais haber sacado mucho más en la pau, simplemente haciéndome algo de caso.
Y caso, lo que me dice caso, me habéis hecho el justo. Malditos...
Así que por lo menos ahora, ya que es de lo último que me vais a oír, espero que sí me hagáis caso: largaos a la universidad, y disfrutad de ella. Si es posible fuera del faldón de vuestros padres, y de esta cosa limitada y provinciana que es Albacete. Disfrutad de la vida, que ahora podéis. No se trata de pasar por la universidad de puntillas, no… sacadle todo el jugo!. No sólo tenéis que aprobar: también, y sobre todo, debéis aprender. Y, ya puestos, exprimid la situación: participad en el teatro de la facultad, haced un grupo de punk, de hard-core, de death-metal, de rock sinfónico, de manchegas, o de lo que sea. Club de lectura, amigos de las ballenas, enemigos de las ballenas, asociación de gays y lesbianas... apuntaros a un bombardeo!. Haced todos los viajes de fin de curso que os organicen, más los que os organicéis vosotros. Pillad un inter-rail y patearos el mundo, o de cooperantes en una ong, como sea. YYYY una erasmus, ni se os ocurra acabar la unidad sin haber pillado una erasmus, y aprended idiomas, y vivid cosas que tengáis que contar (o, mejor, ocultar) a vuestros nietos. Y conoced a mucha más gente y enriqueceros mucho más de lo que este limitadísimo ambiente en el que hasta ahora habéis estado a cubierto os hace ni siquiera imaginar.
Si no me hacéis caso al menos en esto es que sois muuuuy tontos.
lunes, 14 de junio de 2010
EL GANADOR DE ÁNGEL DE JESÚS UGARTE
Hola chicos. Supongo que buena parte de vosotros estáis en plena vorágine pau. Está mascado, ya veréis. De todos modos os deseo suerte, que nunca viene mal…. Más vale una cucharada de suerte que un barril de sabiduría, dice un proverbio chino…
Bueno, aquí os dejo el último “ganador” de Patapollo, que ha elegido Ángel de Jesús Ugarte. Lo suyo sería haberlo concedido antes de final de curso, cuando los otros, pero no ha podido ser. Así que… se queda con la gloria, pero sin premio. Kant diría que por eso mismo postulamos a dios... ay, kant, pero qué panoli era... Yo lo siento, María José… cuando nos veamos te invito a una caña, que yo de kantiano tengo lo justo…
Como veis, todo va con un poco de retraso, así que hago lo que puedo. En cuanto al libro-libro ya está corregido, maquetado y “listo”. Falta algún detalle y enviarlo a imprimir. Así que estará en unas semanas, máximo dos, tres… no sé… La cosa lleva mucho más lío de lo que parece. De todos modos os informo por este blog. Ya os contaré.
“Los jóvenes de hoy día son unos tiranos. Contradicen a sus padres, devoran su comida y le faltan al respeto a sus maestros.” Sócrates, 400 a.C. o por ahí.
No imagino mejor manera de empezar un texto en un libro de Filosofía que recordar una cita de Sócrates, ni mejor para un libro de instituto que esta cita en concreto. Porque esa misma idea, la de la juventud sin remedio, la ha dicho mi abuelo, la dijo mi padre, la digo yo y la dirá mi hijo; ahora, por mucho que la repitamos, que sea cierta es otra cosa.
Este libro es una prueba material, tangible y física de que las cosas no están tan mal por mucho que nos pese a aquellos a aquellos que abandonamos los años del instituto. En estas páginas, toda una generación de jóvenes ha cogido textos de los principales filósofos de la Historia, los han juzgado, criticado, apoyado,… Y yo les doy mi enhorabuena a todos, felicidades, porque era más fácil ignorarlos, sí, pero también menos productivo.
Porque aunque se piense y se dé por hecho que la Filosofía no tiene aplicación útil, vosotros ya habréis descubierto que no es así, ya que, con tanto comentario, algo se os habrá quedado y alguna conciencia crítica habréis desarrollado. En resumen, habéis aprendido a pensar, que para eso sirve la Filosofía y por ello os reitero mis enhorabuenas y felicitaciones, especialmente a María José Fernández Lozoya, cuyo comentario sobre Nietzsche (por quien siempre he sentido debilidad) me gustó especialmente. Y tampoco puedo olvidarme de Alberto Cuevas, profesor, mentor y amigo ocasional, que ha gastado sus energías en montar todo esto. Mi sincera admiración para todos.
Bueno, aquí os dejo el último “ganador” de Patapollo, que ha elegido Ángel de Jesús Ugarte. Lo suyo sería haberlo concedido antes de final de curso, cuando los otros, pero no ha podido ser. Así que… se queda con la gloria, pero sin premio. Kant diría que por eso mismo postulamos a dios... ay, kant, pero qué panoli era... Yo lo siento, María José… cuando nos veamos te invito a una caña, que yo de kantiano tengo lo justo…
Como veis, todo va con un poco de retraso, así que hago lo que puedo. En cuanto al libro-libro ya está corregido, maquetado y “listo”. Falta algún detalle y enviarlo a imprimir. Así que estará en unas semanas, máximo dos, tres… no sé… La cosa lleva mucho más lío de lo que parece. De todos modos os informo por este blog. Ya os contaré.
“Los jóvenes de hoy día son unos tiranos. Contradicen a sus padres, devoran su comida y le faltan al respeto a sus maestros.” Sócrates, 400 a.C. o por ahí.
No imagino mejor manera de empezar un texto en un libro de Filosofía que recordar una cita de Sócrates, ni mejor para un libro de instituto que esta cita en concreto. Porque esa misma idea, la de la juventud sin remedio, la ha dicho mi abuelo, la dijo mi padre, la digo yo y la dirá mi hijo; ahora, por mucho que la repitamos, que sea cierta es otra cosa.
Este libro es una prueba material, tangible y física de que las cosas no están tan mal por mucho que nos pese a aquellos a aquellos que abandonamos los años del instituto. En estas páginas, toda una generación de jóvenes ha cogido textos de los principales filósofos de la Historia, los han juzgado, criticado, apoyado,… Y yo les doy mi enhorabuena a todos, felicidades, porque era más fácil ignorarlos, sí, pero también menos productivo.
Porque aunque se piense y se dé por hecho que la Filosofía no tiene aplicación útil, vosotros ya habréis descubierto que no es así, ya que, con tanto comentario, algo se os habrá quedado y alguna conciencia crítica habréis desarrollado. En resumen, habéis aprendido a pensar, que para eso sirve la Filosofía y por ello os reitero mis enhorabuenas y felicitaciones, especialmente a María José Fernández Lozoya, cuyo comentario sobre Nietzsche (por quien siempre he sentido debilidad) me gustó especialmente. Y tampoco puedo olvidarme de Alberto Cuevas, profesor, mentor y amigo ocasional, que ha gastado sus energías en montar todo esto. Mi sincera admiración para todos.
domingo, 23 de mayo de 2010
EL GANADOR DE ROSARIO GUALDA
Antes de pasar a los ganadores, sólo una cosa. Mañana lunes fecha límite para encargar los libros, a 5ª hora. Que ya os vale... Y, lo del título sigue abierto, a ver si nos esmeramos...
EL GANADOR DE ROSARIO GUALDA
A Rosario, mi profundo agracimiento. Como podéis ver en su artículo, el suyo ha sido un interés sincero a la hora de colaborar en este concurso. Y ese interés lo ha traducido en tiempo, energía, trabajo... en fin, esas cosas que son recursos limitados y que podría haber invertido en cualquier otra cosa pero, de modo indudablemente altruista, ha dedicado a este concurso y, en el fondo, a vosotros....
La verdad es que da que pensar el hecho de que tanto Rosario Gualda, como Inma López o Manuel Pérez Castell, están a título personal infinitamente por encima, a todos los niveles, de lo que socialmente se le atribuye a la clase política. O la percepción social está equivocada, o el problema son las propias estructuras, los partidos políticos, o no sé qué ocurre...
Rosario Gualda:
Lo primero, felicitar al profesor Alberto Cuevas por su iniciativa, y a todos los chicos y chicas que habéis participado en esta aventura de traducir filósofos pasados a lenguaje actual; una aventura que es la razón de ser de la Historia de la Filosofía. En las Consideraciones Intempestivas, Nietzsche se preguntaba “Y por último, ¿qué demonio le importa a nuestros jóvenes la Historia de la Filosofía?” La respuesta la habéis dado vosotros, en la medida en que habéis sabido –en alguna ocasión rozando casi la maestría- trasladar el discurso y el pensamiento antiguo a la realidad, a la vuestra, a la de todos.
De Eduardo Lozano valoro su crítica radiografía de lo que es la democracia –común a casi todos los participantes-; cómo advierte de sus peligros y cómo, sin embargo, termina con esperanza, entonando un kantiano “sapere aude” que resulta emocionante.
Loli Moreno cuestiona muy hábilmente el uso habitual de la palabra en el debate racional, y, a juzgar por su ejemplo, sabe muy bien de qué habla.
Comentando a Ockham me quedo con Cristina García, que denuncia con valentía la actual situación de la religión en las escuelas. Un ejemplo de claridad de ideas que, obviamente, no tienen las máximas autoridades educativas. Una lástima.
Suscribo todo lo que afirma Jose Luis Camins comentando a Maquiavelo. Destaco el contenido y la forma. Brillante exposición y emocionante final con su llamada a la integridad de hombres y mujeres.
Maria José Fernández, con profusión de ejemplos, nos muestra la dificultad de distinguir lo verdadero de lo falso.
Eduardo Lozano sigue diseccionando la democracia certeramente, en esta ocasión planteando que adormila al pueblo porque le ofrece todo el bienestar sin tener que ganárselo. Por joven, tal vez ignora el papel del pueblo español, por ejemplo, en el advenimiento de la democracia, más no deja de ser cierto que el entusiasmo primero se ha perdido, y que quien nace en democracia, sin tener que desearla, sin tener que luchar por ella, tiene dificultades para valorarla en su justa medida.
Rubén Rueda expone un ejemplo de cómo los seres humanos son usados como medios y no como fines. Un ejemplo realmente esclarecedor.
Gemma García muestra a través de su experiencia y percepción de la vida estudiantil el significado profundo de la palabra alienación. Y creo que capta muy bien el mensaje.
Irene Hernández elabora una interpretación del texto de Nietzsche muy sugerente, abriendo muchas posibilidades, y describiendo a la perfección, en el paso del león al niño, el actual momento del movimiento y discurso feminista.
Por su parte, propongo a Beatriz García como analista política. Ningún tertuliano de ninguna radio ha explicado mejor los debates parlamentarios entre los dos grandes partidos . ¡Ah, y Beatriz termina con un rayo de esperanza, algo que es de agradecer!
Con todos me quedaría: por críticos, por conscientes, por entusiastas y rebeldes. Pero propongo a Eduardo Lozano, porque en sus dos textos resume el porqué, a mi juicio, de la Filosofía: formar individuos críticos, libres, capaces de darse a sí mismos las leyes en diálogo y convivencia con otros. La esencia de la democracia.
FELICIDADES.
EL GANADOR DE ROSARIO GUALDA
A Rosario, mi profundo agracimiento. Como podéis ver en su artículo, el suyo ha sido un interés sincero a la hora de colaborar en este concurso. Y ese interés lo ha traducido en tiempo, energía, trabajo... en fin, esas cosas que son recursos limitados y que podría haber invertido en cualquier otra cosa pero, de modo indudablemente altruista, ha dedicado a este concurso y, en el fondo, a vosotros....
La verdad es que da que pensar el hecho de que tanto Rosario Gualda, como Inma López o Manuel Pérez Castell, están a título personal infinitamente por encima, a todos los niveles, de lo que socialmente se le atribuye a la clase política. O la percepción social está equivocada, o el problema son las propias estructuras, los partidos políticos, o no sé qué ocurre...
Rosario Gualda:
Lo primero, felicitar al profesor Alberto Cuevas por su iniciativa, y a todos los chicos y chicas que habéis participado en esta aventura de traducir filósofos pasados a lenguaje actual; una aventura que es la razón de ser de la Historia de la Filosofía. En las Consideraciones Intempestivas, Nietzsche se preguntaba “Y por último, ¿qué demonio le importa a nuestros jóvenes la Historia de la Filosofía?” La respuesta la habéis dado vosotros, en la medida en que habéis sabido –en alguna ocasión rozando casi la maestría- trasladar el discurso y el pensamiento antiguo a la realidad, a la vuestra, a la de todos.
De Eduardo Lozano valoro su crítica radiografía de lo que es la democracia –común a casi todos los participantes-; cómo advierte de sus peligros y cómo, sin embargo, termina con esperanza, entonando un kantiano “sapere aude” que resulta emocionante.
Loli Moreno cuestiona muy hábilmente el uso habitual de la palabra en el debate racional, y, a juzgar por su ejemplo, sabe muy bien de qué habla.
Comentando a Ockham me quedo con Cristina García, que denuncia con valentía la actual situación de la religión en las escuelas. Un ejemplo de claridad de ideas que, obviamente, no tienen las máximas autoridades educativas. Una lástima.
Suscribo todo lo que afirma Jose Luis Camins comentando a Maquiavelo. Destaco el contenido y la forma. Brillante exposición y emocionante final con su llamada a la integridad de hombres y mujeres.
Maria José Fernández, con profusión de ejemplos, nos muestra la dificultad de distinguir lo verdadero de lo falso.
Eduardo Lozano sigue diseccionando la democracia certeramente, en esta ocasión planteando que adormila al pueblo porque le ofrece todo el bienestar sin tener que ganárselo. Por joven, tal vez ignora el papel del pueblo español, por ejemplo, en el advenimiento de la democracia, más no deja de ser cierto que el entusiasmo primero se ha perdido, y que quien nace en democracia, sin tener que desearla, sin tener que luchar por ella, tiene dificultades para valorarla en su justa medida.
Rubén Rueda expone un ejemplo de cómo los seres humanos son usados como medios y no como fines. Un ejemplo realmente esclarecedor.
Gemma García muestra a través de su experiencia y percepción de la vida estudiantil el significado profundo de la palabra alienación. Y creo que capta muy bien el mensaje.
Irene Hernández elabora una interpretación del texto de Nietzsche muy sugerente, abriendo muchas posibilidades, y describiendo a la perfección, en el paso del león al niño, el actual momento del movimiento y discurso feminista.
Por su parte, propongo a Beatriz García como analista política. Ningún tertuliano de ninguna radio ha explicado mejor los debates parlamentarios entre los dos grandes partidos . ¡Ah, y Beatriz termina con un rayo de esperanza, algo que es de agradecer!
Con todos me quedaría: por críticos, por conscientes, por entusiastas y rebeldes. Pero propongo a Eduardo Lozano, porque en sus dos textos resume el porqué, a mi juicio, de la Filosofía: formar individuos críticos, libres, capaces de darse a sí mismos las leyes en diálogo y convivencia con otros. La esencia de la democracia.
FELICIDADES.
jueves, 20 de mayo de 2010
EL GANADOR DE INMACULADA LÓPEZ
Creo que de la política y los políticos actuales, en general, no me habréis oído hablar muy bien durante las clases. Pero mirad por dónde, ahora no tengo palabras para agradecer cómo Inmaculada López se ha involucrado en nuestro proyecto. Ahí os dejo su fallo razonado que, como veréis, comparte muchísimas de las ideas que, al margen y/o desde la filosofía, os he intentado de un modo u otro transmitir. Votéis a su partido o no, si un día vuestros caminos se cruzan con ella, dadle las gracias, que es lo que yo he hecho en privado y hago ahora en público. Vosotros, con más motivo, porque ella se lo ha currado a cambio de ninguna recompensa material, sólo para contribuir a vuestra formación. Eso, que no se paga, vale mucho. Bueno, a mí por eso sí se me paga... pero poco, y ahora que nos bajan el sueldo menos!!! jajaja.... sobreviviré, e incluso este verano me iré a la india, a ver si desconecto... que habéis dejado harticooooo!!!!!!
p.d.: seguid con la lluvia de ideas para el título, que tenemos que encontrar algo muy bueno. Po-de-mos!!
INMACULADA LÓPEZ
Quiero empezar por felicitar al IES Don Bosco de Albacete, y concretamente al Departamento de Filosofía, por esta magnífica iniciativa de participación y estudio, estoy segura que desde el inicio despertó las ilusiones y curiosidad entre los alumnos, y también las expectativas de los profesores lo que, sin duda, se manifiesta en los trabajos y en el nivel de participación e interés, enhorabuena porque iniciativas como ésta son las que te hacen aprender, por su participación activa, y recordar siempre los años de Instituto.
También quiero felicitar a los alumnos, a todos, los que han participado, han sido seleccionados y finalmente a los ganadores, por su iniciativa, trabajo y esfuerzo, y por enseñarnos, con sus reflexiones, a cuestionarnos qué ocurre a nuestro alrededor, qué imagen y realidad estamos creando y qué futuro les podemos y queremos ofrecer.
No es fácil seleccionar un texto entre 50 comentarios, reflexiones o preocupaciones de adolescentes, sobre todo cuando esos mismos comentarios te hacen cuestionar el mundo en el que vivimos, cuando sus dudas e inquietudes no se alejan tanto de tus mismas dudas y frustraciones, cuando sus ilusiones y esperanzas, pero también sus decepciones, suponen una inyección y un despertar del conformismo y astenia que, bien por el propio ritmo de la vida o bien, por nuestra propia apatía y comodidad, en muchas ocasiones nos arrastra y nos hace olvidar cuales eran nuestras verdaderas ilusiones y sueños, lo que queríamos ser y finalmente conseguimos, y los sueños y metas que nos quedan por alcanzar o, en muchas ocasiones, retomar y luchar por conseguirlas .
En estos momentos, los alumnos se encuentran en el final de varias etapas: de curso, del bachillerato, del instituto…, son momentos de recuerdos: amistad, madurez, experiencia y en definitiva, desarrollo personal e intelectual que les preparará para enfrentarles al siguiente paso. Son momentos de recuerdos, pero también de muchas expectativas a las puertas de un futuro por venir, donde la esperanza cobra vida y los sueños toman vuelo, y eso se recoge en muchos de los comentarios.
Creo que no me equivoco si afirmo que la mayor parte de ellos, si no todos, están muy preocupados por su futuro, en muchos casos no saben qué van a hacer, no tienen nada claro y eso se nota también en la decepción y cierto pesimismo que trasladan algunos escritos y, no es que los adolescentes sean pesimistas, es que los mensajes que constantemente están recibiendo y que les enviamos no son nada halagüeños.
De todos los comentario leídos me quedo con los pesimistas que me invitan a la reflexión sobre qué mundo y sociedad estamos creando, y con los optimistas que hablan de esperanza, de ética y de interés por el conocimiento, como llamada de atención, tirón de orejas y enorme enseñanza de confianza en el futuro y en nuestros jóvenes.
Por este motivo he elegido como ganadora a Gema Sánchez por su comentario del texto de Aristóteles, y por su pregunta: ¿para qué usamos el diálogo? Gema reflexiona sobre su uso actual, que de su comentario se traduce en su no uso correcto, sino para mirarnos a nosotros mismos y encerrarnos en nuestras propios deseos y necesidades, pero junto a ello, nos llama poderosamente a salir de ese ensimismamiento con un PARA en mayúsculas que nos despierta, como un frenazo en seco, para decirnos que echemos un vistazo alrededor…
He elegido el texto porque nos invita a dejar de un lado las actitudes victimistas y egoístas para mirar alrededor, lo que debe implicar una acción: intentar las cosas, emprender y arriesgar, porque lo más valioso de nuestro futuro son los jóvenes, jóvenes como los de IES D. Bosco que tienen iniciativa y coraje para expresar sus preocupaciones, y valentía por apostar por un mundo mejor.
Como seres humanos, cometemos aciertos y errores, pero elegir hacer las cosas bien debe ser siempre el norte que nos guíe, no solo para sentir esa satisfacción y nuestra conciencia tranquila, sino para hacer las cosas con ética profesional y personal... Ética que tanto requiere nuestro tiempo, en donde conceptos como valores y principios son cada día más difíciles de encontrar, pero vitales para enfrentar los retos diarios. Como diría Winston Churchill “Valor es lo que se necesita para levantarse y hablar; pero también es lo que se requiere para sentarse y escuchar”.
Os invito a mirar el futuro con el optimismo que tienen aquellos que confían en sus capacidades, y a sabiendas de que no habéis alcanzado la meta final ni han concluido vuestros estudios y desvelos, pues es ley que en las cosas de la vida no se llega jamás al final, cada etapa prepara otra nueva y detenerse es agonizar.
Enhorabuena a Gema Sánchez y muchos éxitos para todos.
p.d.: seguid con la lluvia de ideas para el título, que tenemos que encontrar algo muy bueno. Po-de-mos!!
INMACULADA LÓPEZ
Quiero empezar por felicitar al IES Don Bosco de Albacete, y concretamente al Departamento de Filosofía, por esta magnífica iniciativa de participación y estudio, estoy segura que desde el inicio despertó las ilusiones y curiosidad entre los alumnos, y también las expectativas de los profesores lo que, sin duda, se manifiesta en los trabajos y en el nivel de participación e interés, enhorabuena porque iniciativas como ésta son las que te hacen aprender, por su participación activa, y recordar siempre los años de Instituto.
También quiero felicitar a los alumnos, a todos, los que han participado, han sido seleccionados y finalmente a los ganadores, por su iniciativa, trabajo y esfuerzo, y por enseñarnos, con sus reflexiones, a cuestionarnos qué ocurre a nuestro alrededor, qué imagen y realidad estamos creando y qué futuro les podemos y queremos ofrecer.
No es fácil seleccionar un texto entre 50 comentarios, reflexiones o preocupaciones de adolescentes, sobre todo cuando esos mismos comentarios te hacen cuestionar el mundo en el que vivimos, cuando sus dudas e inquietudes no se alejan tanto de tus mismas dudas y frustraciones, cuando sus ilusiones y esperanzas, pero también sus decepciones, suponen una inyección y un despertar del conformismo y astenia que, bien por el propio ritmo de la vida o bien, por nuestra propia apatía y comodidad, en muchas ocasiones nos arrastra y nos hace olvidar cuales eran nuestras verdaderas ilusiones y sueños, lo que queríamos ser y finalmente conseguimos, y los sueños y metas que nos quedan por alcanzar o, en muchas ocasiones, retomar y luchar por conseguirlas .
En estos momentos, los alumnos se encuentran en el final de varias etapas: de curso, del bachillerato, del instituto…, son momentos de recuerdos: amistad, madurez, experiencia y en definitiva, desarrollo personal e intelectual que les preparará para enfrentarles al siguiente paso. Son momentos de recuerdos, pero también de muchas expectativas a las puertas de un futuro por venir, donde la esperanza cobra vida y los sueños toman vuelo, y eso se recoge en muchos de los comentarios.
Creo que no me equivoco si afirmo que la mayor parte de ellos, si no todos, están muy preocupados por su futuro, en muchos casos no saben qué van a hacer, no tienen nada claro y eso se nota también en la decepción y cierto pesimismo que trasladan algunos escritos y, no es que los adolescentes sean pesimistas, es que los mensajes que constantemente están recibiendo y que les enviamos no son nada halagüeños.
De todos los comentario leídos me quedo con los pesimistas que me invitan a la reflexión sobre qué mundo y sociedad estamos creando, y con los optimistas que hablan de esperanza, de ética y de interés por el conocimiento, como llamada de atención, tirón de orejas y enorme enseñanza de confianza en el futuro y en nuestros jóvenes.
Por este motivo he elegido como ganadora a Gema Sánchez por su comentario del texto de Aristóteles, y por su pregunta: ¿para qué usamos el diálogo? Gema reflexiona sobre su uso actual, que de su comentario se traduce en su no uso correcto, sino para mirarnos a nosotros mismos y encerrarnos en nuestras propios deseos y necesidades, pero junto a ello, nos llama poderosamente a salir de ese ensimismamiento con un PARA en mayúsculas que nos despierta, como un frenazo en seco, para decirnos que echemos un vistazo alrededor…
He elegido el texto porque nos invita a dejar de un lado las actitudes victimistas y egoístas para mirar alrededor, lo que debe implicar una acción: intentar las cosas, emprender y arriesgar, porque lo más valioso de nuestro futuro son los jóvenes, jóvenes como los de IES D. Bosco que tienen iniciativa y coraje para expresar sus preocupaciones, y valentía por apostar por un mundo mejor.
Como seres humanos, cometemos aciertos y errores, pero elegir hacer las cosas bien debe ser siempre el norte que nos guíe, no solo para sentir esa satisfacción y nuestra conciencia tranquila, sino para hacer las cosas con ética profesional y personal... Ética que tanto requiere nuestro tiempo, en donde conceptos como valores y principios son cada día más difíciles de encontrar, pero vitales para enfrentar los retos diarios. Como diría Winston Churchill “Valor es lo que se necesita para levantarse y hablar; pero también es lo que se requiere para sentarse y escuchar”.
Os invito a mirar el futuro con el optimismo que tienen aquellos que confían en sus capacidades, y a sabiendas de que no habéis alcanzado la meta final ni han concluido vuestros estudios y desvelos, pues es ley que en las cosas de la vida no se llega jamás al final, cada etapa prepara otra nueva y detenerse es agonizar.
Enhorabuena a Gema Sánchez y muchos éxitos para todos.
miércoles, 19 de mayo de 2010
tormenta de sesos
brain storm!!!!
a ver, necesitamos ideas para el título. Ya sé que el gamberrismo inherente a vuestra edad tira con fuerta hacia PATAPOLLO. Mi surrealismo también, pero me temo que no procede.
Siendo cortaros el rollo, pero eso no es presentable. Viene a ser como el tatuaje del as en la manga del cuevas. Espera a que el tío se haga un hombre de provecho, y llegue a ministro, o algo así, y ya verás qué gracia le hará una rueda de prensa en verano con la manga larga.
Total, hay que hacer algo perdurable y presentable. Por eso mismo hemos hecho el libro, que si no con el blog bastaba. Y como título "Patapollo" no es perdurable, ahora hace gracia pero luego ya no, y tampoco presentable, la gente ni lo entiende....
En fin, que aportéis ideas, que seguro que entre todos alguna idea buena sacaremos...
Algo se dijo de "generación patapollo"... no es mal camino, pero le falta algo...
Venga, ánimo, dejad en los comentarios vuestras sugerencias y reflexiones.
a ver, necesitamos ideas para el título. Ya sé que el gamberrismo inherente a vuestra edad tira con fuerta hacia PATAPOLLO. Mi surrealismo también, pero me temo que no procede.
Siendo cortaros el rollo, pero eso no es presentable. Viene a ser como el tatuaje del as en la manga del cuevas. Espera a que el tío se haga un hombre de provecho, y llegue a ministro, o algo así, y ya verás qué gracia le hará una rueda de prensa en verano con la manga larga.
Total, hay que hacer algo perdurable y presentable. Por eso mismo hemos hecho el libro, que si no con el blog bastaba. Y como título "Patapollo" no es perdurable, ahora hace gracia pero luego ya no, y tampoco presentable, la gente ni lo entiende....
En fin, que aportéis ideas, que seguro que entre todos alguna idea buena sacaremos...
Algo se dijo de "generación patapollo"... no es mal camino, pero le falta algo...
Venga, ánimo, dejad en los comentarios vuestras sugerencias y reflexiones.
lunes, 10 de mayo de 2010
MANUEL PÉREZ CASTELL SELECCIONA SU GANADOR
Bueno chicos, todo tiene su final, para bien y para mal. Aquí os dejo el primero de los fallos del jurado, el de Manuel Pérez Castell. Por enésima vez le agradezco en público (como también lo he hecho en privado), su desinteresada y honesta colaboración. Precisamente el otro día le comentaba a los "alumnos-pricipitos" (ellos saben lo que son), la necesidad de respetar a los que se preocupan por los demás. Así que, mi más profundo respeto hacia Manuel Pérez Castell, que pudiendo hacer otra cosa, o no hacer nada, decidió involucrarse en este proyecto y ayudarnos.
Y enhorabuena a la primera ganadora, y a todos los que participando en esto hayan aprendido algo.
MANUEL PÉREZ CASTELL
Los comentarios que me habéis permitido leer son comienzo de imposibles conversaciones. Sin embargo, seguir hablando sería necesario, mientras, en todo caso, cada cual trazamos el dibujo de nuestra nostalgia de porvenir. He leído comentarios de 50 adolescentes actuales a viejos filósofos. Siendo el más joven de los comentados Habermas, de él el consejo, que no está lejos del viejo Protágoras, quien afirmó que el ser y el no ser, la verdad y la bondad incluso, eran decididos por la asamblea, por la palabra en asamblea, que creada en libertad, convoca a quienes se pretenden dilucidar sobre el ser, o lo bueno o se preguntan qué es verdad.
¿Rebeldes o dandis? Es el dilema platónico, que Eduardo Lozano resuelve a favor de la rebeldía camusiana. En la ciudad moderna, ¿cómo hacemos convivir la facilidad que nos presta para el necesario anonimato con la ancestral y también necesaria pertenencia a una tribu o familia o lugar? Gema Sánchez, al comentar a Aristóteles nos deja en la ciudad “sólo solos” e Irene Hernández nos invita a dialogar en las redes sociales. Una reflexión necesaria para comprender la historia es preguntarse no sólo por el poder del Estado, sino también por el poder divino, como lo hace, con su navaja, Ockham y Belén Martínez resuelve apostando por el laicismo. El Maquiavelo del Príncipe, tal vez Fernando de Aragón, rebela a Gema Sánchez contra el pragmatimo y a Sandra García le hace maridar Ética y política. María José Fernández habla del ir de las ilusiones, los sueños, las apariencias a la verdad y de todo ello deduce con naturalidad que somos capaces hasta de inventar, es decir, de pensar, al igual que lo dedujo Descartes, afirmando su existencia. Los adolescentes comentaristas de estos textos, cuando comentan a Spinoza lo hacen conscientes del malestar de la democracia, desde Eduardo Lozano, para quien la democracia es opio del pueblo, Loli Moreno que no le aventura ventura a Spinoza redivivo, a Miguel Sánchez, desconfiado de los procesos electorales, a Jesús Cuevas, críticodel sistema escolar por sistema precisamente. Gema Sánchez propone más educación para más democracia, coincidiendo con Ángel Gabilondo. Convendría recordar que el principio kantiano de afirmar la dignidad personal por encima de todas las cosas no nace de su experiencia existencial, sino de su creativo pensar: no le servirían de ejemplos la violencia de género, a decir de María José Fernández y Javier Meneses; ni la educación de los hijos, según Alba Sáez; tampoco la guerra de Irak, dice Miguel Sánchez y la contradicción a la moral kantiana Ruben Rueda la encuentra en la nefanda realidad de los niños soldados. Y, sin embargo, la libertad, la dignidad personal es incuestionable derecho personal. En un sistema en el que los estudios alienan, amén del trabajo; un sistema consumista, que según Marx todo lo transforma en dinero, Beatriz Escribano nos hace volver a la rebeldía por la que Eduardo Lozano nos alentaba en su comentario sobre Platón. Nietzsche sugiere a Irene Hernández el basta ya de la mujer; María José Fernández nos hace caer en la cuenta de que el recorrido en la vida real es de sentido contrario a como se describe en este texto de Zaratustra: primero nos domina el juego de la infancia, seguido de la rebeldía adolescente y finalizamos con el atavismo de la vejez. Marta García hace un recorrido aristotélico de la alegoría nietzscheana: Dictadura, Democracia y ¿Acracia? En todo caso, pese al escaso diálogo que se aprecia, incluso en el parlamento, que por definición debiera ser palabra dialogada, nuestros adolescentes estudiantes de la filosofía atisban posibilidades, porque fue del diálogo de donde nacieron las grandes instituciones que nos previenen de la guerra, como la Organización de las Naciones Unidas, que cita Beatriz García. Cincuenta finalistas, coordinados por el Profesor Cuevas, han participado en un interesante diálogo. Enhorabuena.
Escalafón
Eduardo Lozano Platón
Gema Sánchez Aristóteles
Belén Martínez Ockham
Sandra García Maquiavelo
María José Fernández Descartes
Gema Sánchez Spinoza
Rubén Ruda Kant
Beatriz Escribano Marx
Marta García Nietzsche
Beatriz García Habermas
Por doble nominación, si sólo fuese 1 entre 50:
Gema Sánchez
En Albacete, 9 de mayo de 2010-05-09
Manuel Pérez Castell
Y enhorabuena a la primera ganadora, y a todos los que participando en esto hayan aprendido algo.
MANUEL PÉREZ CASTELL
Los comentarios que me habéis permitido leer son comienzo de imposibles conversaciones. Sin embargo, seguir hablando sería necesario, mientras, en todo caso, cada cual trazamos el dibujo de nuestra nostalgia de porvenir. He leído comentarios de 50 adolescentes actuales a viejos filósofos. Siendo el más joven de los comentados Habermas, de él el consejo, que no está lejos del viejo Protágoras, quien afirmó que el ser y el no ser, la verdad y la bondad incluso, eran decididos por la asamblea, por la palabra en asamblea, que creada en libertad, convoca a quienes se pretenden dilucidar sobre el ser, o lo bueno o se preguntan qué es verdad.
¿Rebeldes o dandis? Es el dilema platónico, que Eduardo Lozano resuelve a favor de la rebeldía camusiana. En la ciudad moderna, ¿cómo hacemos convivir la facilidad que nos presta para el necesario anonimato con la ancestral y también necesaria pertenencia a una tribu o familia o lugar? Gema Sánchez, al comentar a Aristóteles nos deja en la ciudad “sólo solos” e Irene Hernández nos invita a dialogar en las redes sociales. Una reflexión necesaria para comprender la historia es preguntarse no sólo por el poder del Estado, sino también por el poder divino, como lo hace, con su navaja, Ockham y Belén Martínez resuelve apostando por el laicismo. El Maquiavelo del Príncipe, tal vez Fernando de Aragón, rebela a Gema Sánchez contra el pragmatimo y a Sandra García le hace maridar Ética y política. María José Fernández habla del ir de las ilusiones, los sueños, las apariencias a la verdad y de todo ello deduce con naturalidad que somos capaces hasta de inventar, es decir, de pensar, al igual que lo dedujo Descartes, afirmando su existencia. Los adolescentes comentaristas de estos textos, cuando comentan a Spinoza lo hacen conscientes del malestar de la democracia, desde Eduardo Lozano, para quien la democracia es opio del pueblo, Loli Moreno que no le aventura ventura a Spinoza redivivo, a Miguel Sánchez, desconfiado de los procesos electorales, a Jesús Cuevas, críticodel sistema escolar por sistema precisamente. Gema Sánchez propone más educación para más democracia, coincidiendo con Ángel Gabilondo. Convendría recordar que el principio kantiano de afirmar la dignidad personal por encima de todas las cosas no nace de su experiencia existencial, sino de su creativo pensar: no le servirían de ejemplos la violencia de género, a decir de María José Fernández y Javier Meneses; ni la educación de los hijos, según Alba Sáez; tampoco la guerra de Irak, dice Miguel Sánchez y la contradicción a la moral kantiana Ruben Rueda la encuentra en la nefanda realidad de los niños soldados. Y, sin embargo, la libertad, la dignidad personal es incuestionable derecho personal. En un sistema en el que los estudios alienan, amén del trabajo; un sistema consumista, que según Marx todo lo transforma en dinero, Beatriz Escribano nos hace volver a la rebeldía por la que Eduardo Lozano nos alentaba en su comentario sobre Platón. Nietzsche sugiere a Irene Hernández el basta ya de la mujer; María José Fernández nos hace caer en la cuenta de que el recorrido en la vida real es de sentido contrario a como se describe en este texto de Zaratustra: primero nos domina el juego de la infancia, seguido de la rebeldía adolescente y finalizamos con el atavismo de la vejez. Marta García hace un recorrido aristotélico de la alegoría nietzscheana: Dictadura, Democracia y ¿Acracia? En todo caso, pese al escaso diálogo que se aprecia, incluso en el parlamento, que por definición debiera ser palabra dialogada, nuestros adolescentes estudiantes de la filosofía atisban posibilidades, porque fue del diálogo de donde nacieron las grandes instituciones que nos previenen de la guerra, como la Organización de las Naciones Unidas, que cita Beatriz García. Cincuenta finalistas, coordinados por el Profesor Cuevas, han participado en un interesante diálogo. Enhorabuena.
Escalafón
Eduardo Lozano Platón
Gema Sánchez Aristóteles
Belén Martínez Ockham
Sandra García Maquiavelo
María José Fernández Descartes
Gema Sánchez Spinoza
Rubén Ruda Kant
Beatriz Escribano Marx
Marta García Nietzsche
Beatriz García Habermas
Por doble nominación, si sólo fuese 1 entre 50:
Gema Sánchez
En Albacete, 9 de mayo de 2010-05-09
Manuel Pérez Castell
martes, 27 de abril de 2010
FINALISTAS MAQUIAVELO
Aquí os dejo los 5 textos seleccionados para el comentario de Maquiavelo. Atentos que muy pronto habrá que dejar otros comentarios
José Luis López Camins (López)Si Maquiavelo aún viviera vería con orgullo y tal vez un poco de sorpresa como sus ideas se han mantenido vigentes e inamovibles a pesar del paso de los siglos y de los cambios registrados en la política, en la economía y, en general en todas las áreas en las que los hombres interactúan en el día a día de sus vidas. Del escritor italiano lo más conocido es aquel principio aplicado a la política según el cual el fin justifica los medios. Se infiere de este dudoso postulado que toda acción, toda argucia, todo pensamiento, toda hipocresía y, por supuesto, toda maldad es válida a la hora de lograr un objetivo. A Maquiavelo se le relaciona, y no sin razón, con lo maligno, lo pérfido y lo inmoral. Lo extraño no es el hecho de que existiera alguien como él sino la cantidad increíble de seguidores que ha tenido en el mundo entero. Por igual se vale una mentira para invadir un país como para ganar unas elecciones. Da lo mismo maquillar las cifras más importantes de la economía para obtener el favor popular, que cambiar las leyes en beneficio propio. Da lo mismo financiar una campaña con dineros lícitos que hacerlo con recursos de procedencia oscura. En fin, Maquiavelo sigue hablando en voz alta y repite una y otra vez la frase en la cual se resumen sus principios: el fin justifica los medios. Sin embargo, a pesar de Maquiavelo y, probablemente por su culpa, la ética y las buenas costumbres no pasan de moda. Hoy más que nunca la política y todas las demás actividades de la vida diaria, necesitan hombres y mujeres que no se compren ni se vendan. Aunque tiemble la tierra. Aunque se desplomen los cielos.
David Ruescas Navarro Maquiavelo habla de cómo se debe actuar en la vida política. Padre del realismo político propone que hay que aceptar la realidad y no dejarse llevar por las ideas imaginarias que tan solo te llevan al fracaso. Creador de la frase “el fin justifica los medios” en el que propone que cualquier acción sea utilizar la violencia o cualquier otra es buena para poder conseguir lo que uno se propone. También Maquiavelo comenta que la forma de actuar tiene que ser no buena para poder conseguir lo que quieres. Hoy en día se observa en los políticos que engañan a los ciudadanos para poder conseguir un par de votos para poder ganar las elecciones. También seria el caso de ETA que utilizan la violencia para poder conseguir sus objetivos y les da igual las consecuencias mientras lo consigan. Si Maquiavelo despertase de su tumba estaría pegando saltos de alegría al ver que esta sociedad sigue sus normas de cómo actuar
OSCAR M dijo...
Epistemólogo: El pensamiento político de Maquiavelo en la actualidad, gracias a la ética y moral humana, no se ha podido preservar en vigencia, ya que si se hubiese llevado a cabo, el mundo seria un caos a causa de que el ser humano hubiera perdido su anhelo mas preciado, vivir en un mundo mejor.Maquiavelo proponía que el hombre olvidase el mundo ideal en el que que quiere llegar a vivir y aceptara la cruda realidad, la situación real del hombre. Esto lo lleva a la política diciendo su famosa frase “el fin justifica los medios”, en la cual propone que el gobernador debería dejar la moralidad aparte para fijarse solo en la política y partiendo de que el hombre es un ser malo, gobernar a su pueblo consecuentemente.En conclusión, si el pensamiento maquiavélico estuviera vigente, el mundo no seria lo que es, cosas como la globalización, la macroeconomía, las ayudar humanitarias, la visión cosmopolita y hasta algo tan básico como los derechos humanos, serian solo una utopia en el cerebro humano, además, ¿que gobernante podría mantenerse al mando sin escuchar a su pueblo y sin tener buenas relaciones internacionales?
GEMA SÁNCHEZ GALDÓN
Maquiavelo en este texto lleva a cabo el divorcio entre la política y la moral alegando que un príncipe no debe ser bueno sino justo.Llama también la atención a todos aquellos idealistas que crean relaciones entre ideas completamente abstractas que poco tienen que ver con la realidad aumentando notablemente el margen de error al llevar a cabo cambios reales, cambios alejados de la imaginación en la que nacen las ideas. Así, Maquiavelo hace que más de uno y de dos baje los pies hasta tocar el suelo con ellos pero... ¿realmente es esto positivo en conjunto?Hace no tanto tiempo alguien soñó con la igualdad entre mujeres y hombres, con abolir la esclavitud, con acabar con la intolerancia, con llegar a la Luna, con hablar prácticamente a tiempo real con alguien que se encuentra en la otra punta del mundo, con conocer el funcionamiento de los astros... Seguramente sus compañeros lo tacharon de loco, le señalarían con el dedo, le criticarían por no limitarse a adaptarse como hacían ellos. Sin embargo hoy todas estas cosas imposibles están al orden del día ¿Qué no llegaremos ha hacer? Lo cierto es que los idealistas, los que no se han conformado con lo que había, los que han querido siempre más han sido los pioneros de los avances vigentes en la actualidad. Si todos nos hubiésemos conformado con adaptarnos aún seríamos homínidos y seguiríamos comiendo plátanos en la cima de un árbol y quitándonos las pulgas unos a otros.Adaptarse es solo el camino fácil, hoy os invito a que cambiéis el mundo, a que seáis inconformista, a que no permitáis que nadie destroce vuestros sueños porque todo comienza en este momento.
Sandra García Zamora dijo...
Maquiavelo nos muestra en este texto la idea de que un príncipe para mantenerse en el poder, debe aprender a ser bueno o no bueno según la necesidad. Además de esto debe ser príncipe de su reino, en la realidad, no de un modelo teórico de Estado, irreal. Cuando dice "aprende a ser bueno o no bueno..." Maquiavelo esta rompiendo con la tradicional unión entre ética y política. Todo esto se resume en su famosa frase "el fin justifica los medios".Para Maquiavelo el gobernante o príncipe debe actuar para conseguir el bien mayor para la comunidad, aunque tenga que alejarse de la moral, por lo que un buen gobernante debe saber cuando tiene que ser bueno y cuando tiene que actuar con "crueldad" si es necesario para el Estado.Actualmente, se supone que nuestro estado no actúa anteponiendo el bien que se persigue a los medios que se utilizan para obtenerlo, ya que anteponen la moral a la crueldad. Los príncipes de hoy en día son políticos, directores de empresas, jueces.... Y todos, cada uno en su campo, si quieren mantenerse, deben aprender a ser buenos y no buenos.En la sociedad hay personas que actúan para conseguir su fin aunque para hacerlo tengan que cometer atrocidades, como por ejemplo los terroristas. Éstos nunca se ponen a pensar cuánto daño están haciendo, sino que actúan solo por su fin, ya que para ellos como diría Maquiavelo es lo correcto y justo. Esto nos hace plantearnos el porqué de que el Estado no actúe con ellos de la misma manera. De este modo es posible que se acabara con el problema del terrorismo y según Maquiavelo es lo correcto. En realidad, esto ya se hizo con la guerra sucia de los GAL. La sociedad lo encontró inadmisible porque al hacerlo, el Estado se estaba poniendo al mismo nivel que los asesinos.
José Luis López Camins (López)Si Maquiavelo aún viviera vería con orgullo y tal vez un poco de sorpresa como sus ideas se han mantenido vigentes e inamovibles a pesar del paso de los siglos y de los cambios registrados en la política, en la economía y, en general en todas las áreas en las que los hombres interactúan en el día a día de sus vidas. Del escritor italiano lo más conocido es aquel principio aplicado a la política según el cual el fin justifica los medios. Se infiere de este dudoso postulado que toda acción, toda argucia, todo pensamiento, toda hipocresía y, por supuesto, toda maldad es válida a la hora de lograr un objetivo. A Maquiavelo se le relaciona, y no sin razón, con lo maligno, lo pérfido y lo inmoral. Lo extraño no es el hecho de que existiera alguien como él sino la cantidad increíble de seguidores que ha tenido en el mundo entero. Por igual se vale una mentira para invadir un país como para ganar unas elecciones. Da lo mismo maquillar las cifras más importantes de la economía para obtener el favor popular, que cambiar las leyes en beneficio propio. Da lo mismo financiar una campaña con dineros lícitos que hacerlo con recursos de procedencia oscura. En fin, Maquiavelo sigue hablando en voz alta y repite una y otra vez la frase en la cual se resumen sus principios: el fin justifica los medios. Sin embargo, a pesar de Maquiavelo y, probablemente por su culpa, la ética y las buenas costumbres no pasan de moda. Hoy más que nunca la política y todas las demás actividades de la vida diaria, necesitan hombres y mujeres que no se compren ni se vendan. Aunque tiemble la tierra. Aunque se desplomen los cielos.
David Ruescas Navarro Maquiavelo habla de cómo se debe actuar en la vida política. Padre del realismo político propone que hay que aceptar la realidad y no dejarse llevar por las ideas imaginarias que tan solo te llevan al fracaso. Creador de la frase “el fin justifica los medios” en el que propone que cualquier acción sea utilizar la violencia o cualquier otra es buena para poder conseguir lo que uno se propone. También Maquiavelo comenta que la forma de actuar tiene que ser no buena para poder conseguir lo que quieres. Hoy en día se observa en los políticos que engañan a los ciudadanos para poder conseguir un par de votos para poder ganar las elecciones. También seria el caso de ETA que utilizan la violencia para poder conseguir sus objetivos y les da igual las consecuencias mientras lo consigan. Si Maquiavelo despertase de su tumba estaría pegando saltos de alegría al ver que esta sociedad sigue sus normas de cómo actuar
OSCAR M dijo...
Epistemólogo: El pensamiento político de Maquiavelo en la actualidad, gracias a la ética y moral humana, no se ha podido preservar en vigencia, ya que si se hubiese llevado a cabo, el mundo seria un caos a causa de que el ser humano hubiera perdido su anhelo mas preciado, vivir en un mundo mejor.Maquiavelo proponía que el hombre olvidase el mundo ideal en el que que quiere llegar a vivir y aceptara la cruda realidad, la situación real del hombre. Esto lo lleva a la política diciendo su famosa frase “el fin justifica los medios”, en la cual propone que el gobernador debería dejar la moralidad aparte para fijarse solo en la política y partiendo de que el hombre es un ser malo, gobernar a su pueblo consecuentemente.En conclusión, si el pensamiento maquiavélico estuviera vigente, el mundo no seria lo que es, cosas como la globalización, la macroeconomía, las ayudar humanitarias, la visión cosmopolita y hasta algo tan básico como los derechos humanos, serian solo una utopia en el cerebro humano, además, ¿que gobernante podría mantenerse al mando sin escuchar a su pueblo y sin tener buenas relaciones internacionales?
GEMA SÁNCHEZ GALDÓN
Maquiavelo en este texto lleva a cabo el divorcio entre la política y la moral alegando que un príncipe no debe ser bueno sino justo.Llama también la atención a todos aquellos idealistas que crean relaciones entre ideas completamente abstractas que poco tienen que ver con la realidad aumentando notablemente el margen de error al llevar a cabo cambios reales, cambios alejados de la imaginación en la que nacen las ideas. Así, Maquiavelo hace que más de uno y de dos baje los pies hasta tocar el suelo con ellos pero... ¿realmente es esto positivo en conjunto?Hace no tanto tiempo alguien soñó con la igualdad entre mujeres y hombres, con abolir la esclavitud, con acabar con la intolerancia, con llegar a la Luna, con hablar prácticamente a tiempo real con alguien que se encuentra en la otra punta del mundo, con conocer el funcionamiento de los astros... Seguramente sus compañeros lo tacharon de loco, le señalarían con el dedo, le criticarían por no limitarse a adaptarse como hacían ellos. Sin embargo hoy todas estas cosas imposibles están al orden del día ¿Qué no llegaremos ha hacer? Lo cierto es que los idealistas, los que no se han conformado con lo que había, los que han querido siempre más han sido los pioneros de los avances vigentes en la actualidad. Si todos nos hubiésemos conformado con adaptarnos aún seríamos homínidos y seguiríamos comiendo plátanos en la cima de un árbol y quitándonos las pulgas unos a otros.Adaptarse es solo el camino fácil, hoy os invito a que cambiéis el mundo, a que seáis inconformista, a que no permitáis que nadie destroce vuestros sueños porque todo comienza en este momento.
Sandra García Zamora dijo...
Maquiavelo nos muestra en este texto la idea de que un príncipe para mantenerse en el poder, debe aprender a ser bueno o no bueno según la necesidad. Además de esto debe ser príncipe de su reino, en la realidad, no de un modelo teórico de Estado, irreal. Cuando dice "aprende a ser bueno o no bueno..." Maquiavelo esta rompiendo con la tradicional unión entre ética y política. Todo esto se resume en su famosa frase "el fin justifica los medios".Para Maquiavelo el gobernante o príncipe debe actuar para conseguir el bien mayor para la comunidad, aunque tenga que alejarse de la moral, por lo que un buen gobernante debe saber cuando tiene que ser bueno y cuando tiene que actuar con "crueldad" si es necesario para el Estado.Actualmente, se supone que nuestro estado no actúa anteponiendo el bien que se persigue a los medios que se utilizan para obtenerlo, ya que anteponen la moral a la crueldad. Los príncipes de hoy en día son políticos, directores de empresas, jueces.... Y todos, cada uno en su campo, si quieren mantenerse, deben aprender a ser buenos y no buenos.En la sociedad hay personas que actúan para conseguir su fin aunque para hacerlo tengan que cometer atrocidades, como por ejemplo los terroristas. Éstos nunca se ponen a pensar cuánto daño están haciendo, sino que actúan solo por su fin, ya que para ellos como diría Maquiavelo es lo correcto y justo. Esto nos hace plantearnos el porqué de que el Estado no actúe con ellos de la misma manera. De este modo es posible que se acabara con el problema del terrorismo y según Maquiavelo es lo correcto. En realidad, esto ya se hizo con la guerra sucia de los GAL. La sociedad lo encontró inadmisible porque al hacerlo, el Estado se estaba poniendo al mismo nivel que los asesinos.
jueves, 22 de abril de 2010
10.- MAQUIAVELO
Un texto potente, el de Maquiavelo. Da mucho juego... Entre hoy y mañana (jueves y viernes), espero vuestros comentarios.
Pero, siendo mi propósito escribir algo útil para quien lo lea, me ha parecido más conveniente ir
directamente a la verdad real de la cosa que a la representación imaginaria de la misma. Muchos se han imaginado repúblicas y principados que nadie ha visto jamás ni se ha sabido que existieran realmente; porque hay tanta distancia de cómo se vive a cómo se debería vivir, que quien deja a un lado lo que se hace por lo que se debería hacer, aprende antes su ruina que su preservación: porque un hombre que quiera hacer en todos los puntos profesión de bueno, labrará necesariamente su ruina entre tantos que no lo son. Por todo ello es necesario a un príncipe, si se quiere mantener, que aprenda a poder ser no bueno y a usar o no usar de esta capacidad en función de la necesidad (MAQUIAVELO, El príncipe. Trad. M. A. Granada, Madrid, Alianza, p. 83).
Pero, siendo mi propósito escribir algo útil para quien lo lea, me ha parecido más conveniente ir
directamente a la verdad real de la cosa que a la representación imaginaria de la misma. Muchos se han imaginado repúblicas y principados que nadie ha visto jamás ni se ha sabido que existieran realmente; porque hay tanta distancia de cómo se vive a cómo se debería vivir, que quien deja a un lado lo que se hace por lo que se debería hacer, aprende antes su ruina que su preservación: porque un hombre que quiera hacer en todos los puntos profesión de bueno, labrará necesariamente su ruina entre tantos que no lo son. Por todo ello es necesario a un príncipe, si se quiere mantener, que aprenda a poder ser no bueno y a usar o no usar de esta capacidad en función de la necesidad (MAQUIAVELO, El príncipe. Trad. M. A. Granada, Madrid, Alianza, p. 83).
miércoles, 21 de abril de 2010
GANADORES HABERMAS
Aquí os dejo los finalistas de Habermas. Estad atentos porque mañana tendréis que meter otro comentario, seguramente Maquiavelo.
Alba Sáez González dijo...
Según Habermas cuando las normas éticas son problemáticas la única solución moral es llegar a un consenso basado en el diálogo. Ahora bien, ¿existe en la actualidad el dialogo cuyo fin es el consenso? En mi opinión no.Esto lo podemos demostrar si observamos como día a día en el Parlamento español, cuyo significado es que los políticos se reúnan para hablar y dialogar e intentar llegar a un acuerdo o solución común. Pues bien, ¿creéis de verdad que lo que hacen los políticos en dicho lugar es dialogar? Por supuesto que no, ellos pseudo-dialogan ya que cada uno defiende su opinión ante todo y por supuesto nunca va a ceder a lo que opine la oposición; lo único que buscan es mantenerse en el poder y más que dialogar, lo que realmente hacen es atacarse mutuamente para intentar quedar por encima del otro.Esto es uno entre infinidad de ejemplos en los que se demuestra que en la sociedad actual no se intenta llegar a un consenso común por medio del diálogo y por supuesto no se busca incluir a la todos los participantes en este, sino simplemente se busca una mayoría para que nuestra propia opinión sea impuesta.
Irene Hernández Martínez dijo...
Habermas defiende que cuando las normas éticas son problemáticas, es decir, no hay un entendimiento entre personas, la solución es un consenso basado en el dialogo.Desde siempre han existido malentendidos, diferencias y disputas entre los seres humanos pero ¿acaso se han solucionado siempre a base de dialogar?. Se podría decir que a veces sí ha sido así dado que lo que lamentablemente se entendía y aún hoy se entiende por dialogo es el exponer nuestras ideas o conveniencias haciéndolas destacar por encima cualquier otra sin importarnos las razones expuestas por los demás. En la actualidad, centrándonos concretamente en la política, raro es el caso en el que los políticos llegan a acuerdos a base de parlamentar los unos con los otros, ya que lo que normalmente sucede es que tratan de convencer a los demás exponiendo sus ideas y razones sin escuchar las de los partidos restantes, por lo que resulta un tanto hipócrita el hecho de presumir de una política parlamentaria cuando en vez de dialogar tratando de llegar a un consenso, intentan que sus iniciativas destaquen y de paso dejar por los suelos las de los demás miembros políticos. Siendo realistas, aunque puede que ocurra la situación de que, centrándonos en el bien común, busquemos solución a algún problema existente pero normalmente a la hora de solucionar cualquier rencilla lo que cada uno pretende es lograr su bien propio por lo que no necesita dialogar sino mas bien convencer a los restantes, lo cual demuestra el egoísmo de la sociedad en la que vivimos.
duendeciya dijo...
Este filósofo cita su situación ideal de diálogo, explica como debería ser el acto comunicativo. Pero ni entonces, ni ahora esa situación ideal se da. Estamos rodeados de pseudo-diálogos, algo que aparenta serlo pero es una farsa, es un intercambio de opiniones sin otro fin más que el de convencer al otro, no de aprender del otro e intentar llegar a un acuerdo. Podemos verlo en casa con nuestros padres, en las relaciones de pareja, los políticos, las fuerzas mundiales...realmente nadie dialoga. ¿Verdaderamente el señor Zapatero y el señor Rajoy cuando se sientan en el Par-la-men-to intentan llegar a un acuerdo por un bien común? No! Lo único que hacen es soltar su discurso, el otro suelta el suyo, después el otro le contesta pero ni si quiera intentando convencerlo porque sabe que es imposible, simplemente para hacer el paripé y ganar o perder algún voto.De todas formas, en algún momento de la historia de la humanidad hemos tenido que dialogar y llegar a acuerdos o pactos, y creo que todavía se hace porque si no, no estaríamos donde estamos, ¿o como se explica la creación de la ONU? ¿o los Derechos Humanos? ¿o las numerosas cumbres europeas para tratar de sacar a Grecia de la crisis, y finalmente el consenso obtenido en la UE aunque no sea del agrado de todos?
Marta García dijo...
Actualmente y desafortunadamente, en la sociedad no se suelen establecer diálogos. En numerosas situaciones encontramos que no se exponen las distintas opiniones para intentar llegar a un acuerdo que beneficie a los participantes de dicho diálogo. Es el caso de un grupo de amigos, en el que haya uno que pretenda siempre que todos los componentes hagan lo que él desee, sin escuchar los intereses de cada uno. Esto provoca malestar en el grupo, pues esa persona egocéntrica y manipuladora no está dispuesta a entablar un diálogo y llegar a una conclusión que beneficie a todos, sino imponer su voluntad.O también puede ocurrir en una familia, en la que los padres o los hijos no se sitúen en el lugar del otro y sólo defiendan sus intereses, o que sus argumentos carezcan de lógica. Además muchas veces, los padres por tener más experiencia piensan que tienen más razón que sus hijos, e inconscientemente repiten el modelo de padre autoritario que ellos tuvieron, con lo que no queda lugar para el diálogo.Pero también podemos ver esto en la política. Como a los miembros de los partidos no les importan los problemas que están sufriendo los ciudadanos, no buscan en el diálogo de todos ellos una solución que intente favorecer a la mayoría, sino que sus argumentos buscan el fracaso y la caída del rival para obtener ellos el poder.
Mª Dolores Moreno Montoya dijo...
Habermas en este texto nos está hablando de su teoría de la razón comunicativa. Ahora bien, en la ética discursiva de Habermas hay una serie de principio morales que están presentes como condiciones de todo diálogo ético: igualdad de todos los seres humanos, imparcialidad y universalidad. En la actualidad, estamos plagados de falsos diálogos, en los que los que realmente no se cumplen estas condiciones que Habermas puso para el diálogo. Un claro ejemplo de ellos, lo tenemos en los propios Consejos Escolares. Se reúnen representantes de los diferentes componentes de un centro escolar, alumnos, padres, profesores, etc. Una vez que están todos allí, se presentan las propuestas seleccionadas, y los allí presentes votan si les parece oportuna o no, sin prácticamente llegar a dialogar. Si a alguno de los asistentes, no le parece bien una de las propuestas, dará su opinión respecto a eso, pero seguramente no sea con la intención de dar su brazo a torcer, si no de que le escuchen. Si una de las propuestas, es denegada por mayoría, dicha propuesta quedará cancelada, sin ni siquiera dialogar si es la mejor opción o no. Además de esto, si al director/a de dicho centro, o algún otro representante importante, no le parece bien una de esas propuestas, puede echarla para atrás sin ningún tipo de problema, incumpliendo así una de las condiciones puestas por Habermas “igualdad de todos los seres humanos”. En definitiva, en la sociedad de hoy en día se ha olvidado lo que realmente significa “dialogar”.
Alba Sáez González dijo...
Según Habermas cuando las normas éticas son problemáticas la única solución moral es llegar a un consenso basado en el diálogo. Ahora bien, ¿existe en la actualidad el dialogo cuyo fin es el consenso? En mi opinión no.Esto lo podemos demostrar si observamos como día a día en el Parlamento español, cuyo significado es que los políticos se reúnan para hablar y dialogar e intentar llegar a un acuerdo o solución común. Pues bien, ¿creéis de verdad que lo que hacen los políticos en dicho lugar es dialogar? Por supuesto que no, ellos pseudo-dialogan ya que cada uno defiende su opinión ante todo y por supuesto nunca va a ceder a lo que opine la oposición; lo único que buscan es mantenerse en el poder y más que dialogar, lo que realmente hacen es atacarse mutuamente para intentar quedar por encima del otro.Esto es uno entre infinidad de ejemplos en los que se demuestra que en la sociedad actual no se intenta llegar a un consenso común por medio del diálogo y por supuesto no se busca incluir a la todos los participantes en este, sino simplemente se busca una mayoría para que nuestra propia opinión sea impuesta.
Irene Hernández Martínez dijo...
Habermas defiende que cuando las normas éticas son problemáticas, es decir, no hay un entendimiento entre personas, la solución es un consenso basado en el dialogo.Desde siempre han existido malentendidos, diferencias y disputas entre los seres humanos pero ¿acaso se han solucionado siempre a base de dialogar?. Se podría decir que a veces sí ha sido así dado que lo que lamentablemente se entendía y aún hoy se entiende por dialogo es el exponer nuestras ideas o conveniencias haciéndolas destacar por encima cualquier otra sin importarnos las razones expuestas por los demás. En la actualidad, centrándonos concretamente en la política, raro es el caso en el que los políticos llegan a acuerdos a base de parlamentar los unos con los otros, ya que lo que normalmente sucede es que tratan de convencer a los demás exponiendo sus ideas y razones sin escuchar las de los partidos restantes, por lo que resulta un tanto hipócrita el hecho de presumir de una política parlamentaria cuando en vez de dialogar tratando de llegar a un consenso, intentan que sus iniciativas destaquen y de paso dejar por los suelos las de los demás miembros políticos. Siendo realistas, aunque puede que ocurra la situación de que, centrándonos en el bien común, busquemos solución a algún problema existente pero normalmente a la hora de solucionar cualquier rencilla lo que cada uno pretende es lograr su bien propio por lo que no necesita dialogar sino mas bien convencer a los restantes, lo cual demuestra el egoísmo de la sociedad en la que vivimos.
duendeciya dijo...
Este filósofo cita su situación ideal de diálogo, explica como debería ser el acto comunicativo. Pero ni entonces, ni ahora esa situación ideal se da. Estamos rodeados de pseudo-diálogos, algo que aparenta serlo pero es una farsa, es un intercambio de opiniones sin otro fin más que el de convencer al otro, no de aprender del otro e intentar llegar a un acuerdo. Podemos verlo en casa con nuestros padres, en las relaciones de pareja, los políticos, las fuerzas mundiales...realmente nadie dialoga. ¿Verdaderamente el señor Zapatero y el señor Rajoy cuando se sientan en el Par-la-men-to intentan llegar a un acuerdo por un bien común? No! Lo único que hacen es soltar su discurso, el otro suelta el suyo, después el otro le contesta pero ni si quiera intentando convencerlo porque sabe que es imposible, simplemente para hacer el paripé y ganar o perder algún voto.De todas formas, en algún momento de la historia de la humanidad hemos tenido que dialogar y llegar a acuerdos o pactos, y creo que todavía se hace porque si no, no estaríamos donde estamos, ¿o como se explica la creación de la ONU? ¿o los Derechos Humanos? ¿o las numerosas cumbres europeas para tratar de sacar a Grecia de la crisis, y finalmente el consenso obtenido en la UE aunque no sea del agrado de todos?
Marta García dijo...
Actualmente y desafortunadamente, en la sociedad no se suelen establecer diálogos. En numerosas situaciones encontramos que no se exponen las distintas opiniones para intentar llegar a un acuerdo que beneficie a los participantes de dicho diálogo. Es el caso de un grupo de amigos, en el que haya uno que pretenda siempre que todos los componentes hagan lo que él desee, sin escuchar los intereses de cada uno. Esto provoca malestar en el grupo, pues esa persona egocéntrica y manipuladora no está dispuesta a entablar un diálogo y llegar a una conclusión que beneficie a todos, sino imponer su voluntad.O también puede ocurrir en una familia, en la que los padres o los hijos no se sitúen en el lugar del otro y sólo defiendan sus intereses, o que sus argumentos carezcan de lógica. Además muchas veces, los padres por tener más experiencia piensan que tienen más razón que sus hijos, e inconscientemente repiten el modelo de padre autoritario que ellos tuvieron, con lo que no queda lugar para el diálogo.Pero también podemos ver esto en la política. Como a los miembros de los partidos no les importan los problemas que están sufriendo los ciudadanos, no buscan en el diálogo de todos ellos una solución que intente favorecer a la mayoría, sino que sus argumentos buscan el fracaso y la caída del rival para obtener ellos el poder.
Mª Dolores Moreno Montoya dijo...
Habermas en este texto nos está hablando de su teoría de la razón comunicativa. Ahora bien, en la ética discursiva de Habermas hay una serie de principio morales que están presentes como condiciones de todo diálogo ético: igualdad de todos los seres humanos, imparcialidad y universalidad. En la actualidad, estamos plagados de falsos diálogos, en los que los que realmente no se cumplen estas condiciones que Habermas puso para el diálogo. Un claro ejemplo de ellos, lo tenemos en los propios Consejos Escolares. Se reúnen representantes de los diferentes componentes de un centro escolar, alumnos, padres, profesores, etc. Una vez que están todos allí, se presentan las propuestas seleccionadas, y los allí presentes votan si les parece oportuna o no, sin prácticamente llegar a dialogar. Si a alguno de los asistentes, no le parece bien una de las propuestas, dará su opinión respecto a eso, pero seguramente no sea con la intención de dar su brazo a torcer, si no de que le escuchen. Si una de las propuestas, es denegada por mayoría, dicha propuesta quedará cancelada, sin ni siquiera dialogar si es la mejor opción o no. Además de esto, si al director/a de dicho centro, o algún otro representante importante, no le parece bien una de esas propuestas, puede echarla para atrás sin ningún tipo de problema, incumpliendo así una de las condiciones puestas por Habermas “igualdad de todos los seres humanos”. En definitiva, en la sociedad de hoy en día se ha olvidado lo que realmente significa “dialogar”.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
