1.-JURADOS. 2.-FINALISTAS SPINOZA

En primer lugar, el jurado. Ya está definido y perfilado...la "estructura jurídica" de patapollo queda como sigue:
"jurado-utillero": yo mismo, hago la primera criba y selecciono sólo 10 textos de entre todos los participantes.
"jurado-Pavones": Ángel de Jesús Ugarte Ballesteros y Juanjo Alarcón Guerrero; de la cantera, hombres de la casa, son ilustres ex-alumnos y gente por lo demás inteligente, de madura y prematura formación y con inquietudes que les honran. A ellos agradezco su colaboración y a ellos, vosotros los no seleccionados, debéis dirigir una parte proporcional de los insultos y malos deseos. Con cariño, eso sí. Un recado de su parte, y de la mía: cuidadín con la hortografía, u ortojrafía, u jortografía... en serio, es importante.
Finalmente, "jurado-Cidanes": Manuel Pérez-Castell, ex-alcalde de Albacete, actual Diputado en el Congreso por el PSOE. Inmaculada López, Diputada Regional por el PP. Rosario Gualda, concejala de Cultura del Ayuntamiento de Albacete, de IU. En fin, gente importante a la que todos, y yo especialmente a título personal, agradecemos su colaboración en esta modesta pero noble empresa de evocador nombre que es patapollo. Este "jurado-Cidanes" seleccionará un sólo texto ganador de entre los finalistas. ¿Quién será el patapollo 2010?...

Y ahora, los textos finalistas, que son:
Loli Moreno Montoya dijo...
Spinoza, al contrario de Platón defiende una democracia en el que las personas, tengamos opción de votar y elegir quien nos gobierna. Según afirmaba éste filósofo, no todas las personas piensan igual, cada una tiene un pensamiento distinto, un modo de ver las cosas, una ideología diferente. Por ello, la forma de gobierno más natural sería la democracia, en la que existen distintos partidos, defendiendo distintas ideologías, a los que poder elegir.Aunque sinceramente, si Spinoza viese los partidos que optan a la candidatura hoy en día, y las “ideologías” que estos defienden, no se si seguiría apoyando que esta forma es la más natural. Los partidos de hoy en día ya no defienden lo que en un principio parecía, ahora solo se guían por conseguir un voto más o uno menos. Ahora lo único que defienden, y por lo único que se mueven, es por cómo quedarán delante del pueblo. Ha desaparecido el actuar siguiendo una ideología, o incluso me atrevería a decir que ya ni siquiera tienen en cuenta el bien de la comunidad. En definitiva, yo apoyo a Spinoza, puesto que hasta ahora, la democracia ha demostrado ser la mejor forma de gobierno, para que la gente pueda optar por un partido u otro. No como en el siglo XX, que si alguna persona pensaba de manera distinta a la que obligatoriamente tenía que pensar, era duramente castigada. Pero desde luego, no esta lucha por el poder entre partidos, en la que se ha convertido la democracia de ahora.

Miguel "darthmiguel" Sánchez Honrubia dijo...
Casi 400 años después del nacimiento de Espinoza sus ideas siguen vivas en la política actual. Según este filosofo del siglo XVII los seres humanos llegaron a un pacto por el cual el que recibiera más votos tuviera el poder sobre las leyes. En la actualidad este es el sistema que se lleva a cabo en el proceso electoral de los países con gobiernos democráticos, pero este sistema tiene un problema, el sistema de lista cerrada. Este sistema queda ya anticuado y no garantiza total libertad para el hombre, algo que Espinoza defiende como una de las principales cualidades del sistema democrático. Por este sistema de lista cerrada la gente vota a un partido político, el líder de este partido político elige a su equipo de gobierno ¿por qué él debe elegir a las personas que tienen nuestros destinos en sus manos?, ¿acaso sabe que esas personas son las queremos nosotros? Con este acto se reducen las libertades del pueblo al no poder elegir directamente a los ministros. Por lo tanto el sistema ideal sería poder elegir por ejemplo al ministro de economía de un partido y al de cultura de otro. En conclusión la democracia actual no da totalmente libertades al pueblo y genera en muchas ocasiones como en la actual crisis económica malestar con los representantes de algunos ministerios.

Gema Sánchez Galdón
Está bastante claro que la naturaleza humana es vivir en sociedad,y aunque no lo fuese y la sociedad fuese un simple pacto como afirmaban los antiguos sofistas, de igual manera habría que organizarla pero...¿Cómo?Spinoza afirmaba que el hombre tiene opinión por naturaleza. Partiendo de esto sostenía así que la forma de gobierno que mejor se adecúa a la naturaleza humana es la democracia. Esta idea parece justa y bien estructurada. En la actualidad la democracia parece la mejor forma de gobierno y es defendida así por gran parte de la población. Nos venden la idea de que somos libres, de que podemos elegir seamos "lo" que seamos, aunque la realidad es muy diferente. En teoría somos nosotros los que elegimos, en la práctica solo somos como niños corriendo tras un caramelo, y no importa quien nos lo dé. Así entre los políticos se van pasando el caramelo mientras el pueblo lo persigue como borregos...Quizá este engaño no sea solo para mal, pues actualmente la sociedad es altamente utilitarista. ¿Qué podrían elegir si no es en base al caramelito? Lo mejor es no pensarlo mucho...Vaya desatre...La democracia sería un buen sistema de gobierno si el pueblo estubiese capacitado para pensar y elegir, mientras siga sin estarlo esto seguirá siendo un circo.Por ello cada vez los gobiernos invierten más en educación, esta claro que los ciudadanos debemos estar formados. La tarea de un gobierno justo es enseñarnos a pensar, liberarnos realmente, enseñarnos a diferenciar nuestras apetencias e impulsos de lo que realmente nos conviene, "educarnos" más que "formarnos" Si esto fuese posible, si se nos sacase un poco de las sombras (o al menos se nos intentase sacar) la mejor forma de gobierno sería aquella que respetase la "verdadera" opinión de cada persona: La Democracia. Pero lo que está aun mas claro es que esto no combiene. Seguirá siendo una utopía para desgracia de todos (o de CASI todos)

Jesús Cuevas Fernández ---> ♠♥♣♦ El mago ♠♥♣♦ dijo...
Como podemos ver a diario, todos nuestros actos que llevamos a cabo en día, creemos (ilusos por nuestra parte) que esas acciones las hacemos libremente porque nosotros queremos…Pero ahora bien, aquí debemos situar un umbral de libertad, y hacernos las siguientes preguntas, ¿actuamos como queremos?, ¿hay alguien más que nos incita a actuar así?, ¿somos realmente libres? Y así un sin fin de preguntas…Spinoza dice que en efecto, existe un sistema de gobierno llamado Democracia, que nos permite ser libres, podemos votar a quien queramos, etc. También intenta transmitir que este es el mejor que tenemos ya que es el que más se acerca a nuestra naturaleza. Aun que ¿quiere decir que lo natural es lo mejor?Todo esto tiene una clara respuesta negativa, ya que PARA NADA somos libres a la hora de actuar, como el siguiente ejemplo. Un alumno se levanta a las 07:00 AM, y se va hasta las 14:20 al instituto, ¿de verdad creemos que ese alumno está siendo libre a la hora de levantarse e ir al instituto? Pensémoslo detalladamente: Si nos fijamos aunque a ese niño/a no le estén obligando a punta de pistola a ir, está condicionado por sus padres de una manera indirecta, y por la sociedad ya que sin esos estudios no podrá llegar a ningún sitio…También puede estar reflejado a las estructuras políticas, e incluso familiares, que siempre nos llevarán a las mismas preguntas, ¿es mejor lo democrático?, ¿debemos seguir lo natural?, y la más importante, ¿realmente somos libres?

Eduardo Lozano Serra (El pichón) dijo...
Después de la apasionada defensa de la democracia realizada por Spinoza en el texto, solo queda lugar para una modesta crítica que formularé retóricamente: ¿Ultramima y adormila la democracia al pueblo?Un pueblo al que no se le pide casi nada, no se le exigen conocimientos previos para disfrutar de todo tipo de libertades, e incluso, para tomar una decisión como es la de elegir a sus gobernantes, es un pueblo mimado. Y éste al igual que un niño mimado, no necesita realizar ningún esfuerzo porque sabe que con alzar una mano (o introducir un voto en una urna), alguien vendrá y le entregará las cosas hechas en una bandeja de plata.El pueblo mimado es un pueblo ignorante, pues al tener todo lo que quiere, no sabe realmente lo que necesita, no se plantea pensar por sí mismo; aquí es donde resalta el adormilamiento derivado de tanto mimo democrático.La democracia mima y adormila al pueblo haciéndolo ignorante.Si hoy en día, solo estuviésemos nuestra generación poblando España y hubiese un importante cambio de sistema de gobierno, con recortes de libertades y demás medios de represión…, sería realmente inquietante observar la reacción del pueblo, hoy, ignorante, desinteresado políticamente y socialmente inactivo.

2.- SPINOZA

Patapollo sigue su triunfal paso de pollo. Ahora toca comentar este segundo texto, teniendo como fecha tope el viernes 20 de noviembre. Cierto que de Platón a Spinoza existe un salto importante en el tiempo pero, bueno, la idea es que podréis aprovechar jpara este nuevo texto una serie de conceptos que trabajamos previamente para Platón (democracia, totalitarismo, justicia, bien común, libertad...)

Para que las supremas autoridades del Estado conserven mejor el poder y no haya sediciones, es
necesario conceder a los hombres la libertad de pensamiento y gobernarlos de tal forma que, aunque piensen de distinta manera y tengan ideas manifiestamente contrarias, vivan en concordia. Es indudable que esta forma de gobernar es la mejor y la que tiene menos inconvenientes, pues concuerda mejor con la naturaleza de los hombres. En efecto, en el estado democrático (que es el que más se acerca a lo natural) todos acuerdan actuar según leyes comunes, pero no pensar igual; es decir, como todos los hombres no pueden pensar y razonar igual, han pactado que lo que recibiera más votos tuviera fuerza de ley y que podrían cambiar esa ley si encontraban algo mejor. Así pues, cuanta menos libertad para expresar su opinión se concede a los hombres, más lejos se está de lo más natural y, por tanto, con más violencia se gobierna (B. SPINOZA, Tratado Teológico-Político, cap. XX)

GANADORES PLATÓN PATAPOLLO-2009

La selección ha sido complicada, de hecho otros muchos podrían haber sido los elegidos. Pero sólo hay espacio para 5... pequeños matices han decantado esta selección. Enhorabuena a los finalistas, como también a todos los participantes. Quedan 18 oportunidades más, perseverad!.

Como os he adelantado, y es algo que haré público en breve, existe un ilustre jurado que, de entre los 5 seleccionados en cada ocasión, elegirá un único texto... el mejor, el que se llevará la pasta, la gloria, el PATAPOLLO-2009

Por ahora, estos 5 están en la final. Deberíais leerlos con detenimiento, os pueden aportar ideas para la pregunta de la pau.

And the winner is... (ahora me siento como Penélope Cruz)

miguel "darthmiguel" sanchez honrubia dijo...

En sus ideas Platón presenta critica la democracia, este sentimiento surge porque esa misma democracia mato a su maestro Sócrates.Platón defiende el gobierno de un grupo de personas que han alcanzado la idea del bien y por lo tanto pueden obrar bien. Esta idea tan totalitaria es muy peligrosa en nuestros días, la primera duda surge en seguida: ¿Cómo podemos saber si ese “sabio platónico” conoce realmente la idea de bien? Seguidamente a esto y aquí hay que ponerse un poco sofista: ¿Cuál es la idea de bien? En esta sociedad en la que la literatura, la television e internet hace llegar con facilidad gran variedad de ideas lo que permite a cada persona pueda hacerse una idea de bien distinta a otras, el problema con esto es que si llegara a haber un dirigente con una idea de bien impondría su ley sin que la opinión del pueblo cuente, aquí hay que pensar en el sentimiento popular al ver sus libertades coartadas y habría que esperar revueltas. Ante estos levantamientos el dirigente, el sabio que cree que actúa bien, empezaría una persecución a estos grupos revolucionarios y a la prohibición de los libros y cadenas de television que difundan una idea que no es la “correcta”. A partir de esto surgirían mas revueltas contra las que el sabio actuara con mas represión y no le quedaría más remedio que usar la fuerza contra todo aquel que ose hablar en contra del sabio que conoce el bien para todos. Pero si este es el bien para todos ¿Por qué la gente se rebela contra ello? Aquí surge la contradicción en las ideas de Platón.Por estas cosas que acabo de exponer sería muy peligroso que una persona autoproclamada sabia siguiendo las ideas de Platón gobierne en un régimen totalitario.

Beatriz García del Valle (duendeciya):Democracia. ¿es la mejor mejor forma de gobierno como muchos piensan? ¿o tal vez otorga un poder que no merecen personas ignorantes? Analicemos, por ejemplo, la causa de la Segunda Guerra Mundial. Hitler y sus ansias de poder. Pero..¿cómo llegó Hitler al poder? No dió un golpe de estado, ni bajó Dios a ponerlo al frente de Alemania. Fueron los propios alemanes quienes libremente decidieron poner en el gobierno a una persona que causaría el Holocausto, la muerte de millones de personas. Las mismas personas que le votaron, sufrieron las consecuencias.Es solo una prueba del daño que puede causar tanta libertad. Que personas que no saben nada, que votan al candidato con la mejor sonrisa, que no tienen conocimiento y por tanto no han concebido "la idea de Bien", que esas personas tengan un voto con el mismo valor que el que si ha contemplado "el Bien", es extremecedora.

María José Fernández Lozoya dijo...

De acuerdo con la teoría platónica, aquellos que conocen "la idea de Bien" deben gobernar pues conocen la auténtica realidad y pueden obrar bien. Trasladando esto a la actualidad, encontramos situaciones sobre las que analizar las ideas platónicas.Por ejemplo, el tema del aborto, que tanta polémica está creando últimamente. ¿Dónde está la crítica? ¿En que una chica de 16 años pueda comprar la píldora postcoital sin necesidad de que sus padres se enteren? ¿En que, ya en un estado más avanzado, una adolescente pueda decidir si quiere o no tener al bebé, independientemente de que sus padres lo autorizen o no? Está claro que en esas edades la madurez no se tiene y está lejos de alcanzarse, y que tampoco se tiene una orientación clara de hacia donde se dirigirá y de qué modo la propia vida, ahora bien, adoptando un pensamiento platónico: ¿quién debe decidir sobre el futuro de esa chica embarazada?. La respuesta sería: aquel que conoce el Bien, pero, ¿quién lo conoce? ¿Lo conocen sus padres, o sus familiares, o sus tutores, o los educadores, o los psicólogos, o los curas...? No, ¿por qué han de guiar a la chica? ¿Porque son sabios? ¿Porque, por ejemplo, ser padres les concede una sabiduría especial? Ellos tendrán mucha más experiencia que la niña, pero eso no les otorga el derecho de decidir sobre la vida de esta, pues cada uno es dueño de sí mismo y responsable de su vida y de lo que ocurra en ella.Como conclusión, frente a las ideas platónicas por las que el padre "sabio" debe decidir, yo prefiero una estructura política y de toma de decisiones que respete más al individuo y en el cual lo más importante no sea el todo ni se permitan las acciones negativas contra el individuo aunque sean favorables para el conjunto. Ello evitaría los excesos de totalitarismo que en la historia presuntos "sabios" (dictadores al fin y al cabo) han causado.

Irene Navarro Quitanilla

Desde mi punto de vista, la filosofía platónica tiene un enfoque que va más allá de lo político.Es cierto que las nuevas tecnologías e internet en la actualidad son una fuente de comunicación e información (probablemente el más importante y usado hoy en día en todo el mundo), pero estos avances suponen la creación de lo que podríamos llamar un tercer mundo, irreal (como la cueva en el Mito de la caverna), en el que los individuos podemos engañarnos unos a otros teniendo la oportunidad de crear una nueva identidad y una nueva vida en este lugar. La población que más utiliza este tipo de comunicación es la más joven, que consigue crear una situación totalmente paralela, en ocasiones, a la real mediante sus perfiles en distintas páginas webs, y busca refugiarse en este mundo para sentir que tiene relaciones sociales (como seres sociables que somos)e incluso amigos, que en el "mundo real" (en el Mito de la cueva, el exterior de ésta)no lo serían, ya que el tercer mundo tan solo es un simple reflejo, una copia engañosa de la realidad.La conclusión de todo esto es que no podemos hacer caso de aquello que internet nos diga, o creer estar donde nos transporta un videojuego, ya que no siempre nos transmitirá la verdad (al igual que las sombras en el Mito de la caverna), sino algo cambiante e irreal en lo que no podemos confiar, sin olvidar tampoco las grandes ventajas comunicativas e informativas como he citado más arriba, y también la del entretenimiento.

Eduardo Lozano Serra (El pichón) dijo...

Tras la aplicación de las ideas de Platón reflejadas en el texto a la política, resulta una profunda crítica de la democracia; ya que según él solo lo sabios deben gobernar, pues son los que conocen la idea de bien, que en el Mito de la Caverna, son los que están fuera de la cueva y deben entrar otra vez a mostrar a los hombres atados la verdad, la idea de bien. Pero hoy en día no es así, los que están fuera (los gobernantes) elegidos por nosotros, el pueblo, no les conviene mostrarnos la verdad y sacarnos de la cueva, para ellos es más fácil y útil seguir dándonos sombras reflejadas que se alejan en mayor o menor medida de la realidad, si nosotros sabemos solo lo que ellos quieren que sepamos, ellos pueden hacer todo lo que está fuera de nuestro "limitado" conocimiento en su propio provecho, lo que a su vez, sigue perjudicando al pueblo, haciéndolo cada vez más ignorante.El pueblo es manipulado y se le oculta gran parte de la verdad a traves de los medios de comuicación (televisión, radio,prensa...), que solo les muestran lo que unos pocos, normalmente amigos de los que están fuera de la cueva, quieren que sepan. Todo esto para dar origen a la ignorancia del pueblo que elige a sus votantes democráticamente, lo cual denuncia platón pues, sí, los que están fuera pueden conocer una idea de bien, pero no sabemos si es esa idea la correcta, aún así el pueblo los vota.En conclusión y para verter un rayito de luz esperazadora diré, que el pueblo es ignorante pero está en su mano dejar de serlo, puede apagar el televisor y coger un periódico, puede no leer solo uno, sino 4, y contrastar una misma noticia, sacar conclusiones y formarse su propia idea de bien, pues el bien es relativo e individual.Solo nosotros somos responsables de nuestro futuro.

1.- PLATÓN

Desde este momento hasta el viernes 6 de noviembre, todos los alumnos que cursan 2º de bachillerato deben dejar como comentarios a esta entrada su primera participación en el concurso de filosofía.... y así lo iremos harendo, sucesivamente, durante el curso hasta 19 veces (tantas como textos hay propuestos para vuestra pau). Recordad que se trata de analizar la vigencia de las ideas del texto en la actualidad, y que la extensión, objeto y características de vuestro trabajo debe ajustarse a lo exigido en la pau para la pregunta 5.

Me siento como Paula Vázquez... Comienza Patapollo 2009! (por cierto, a ver si se os ocurre un nombre mejor).

Pues bien, querido Glaucón, debemos aplicar íntegra esta alegoría a lo que anteriormente ha sido dicho, comparando la región que se manifiesta por medio de la vista con la morada-prisión, y la luz del fuego que hay en ella con el poder del sol; compara, por otro lado, el ascenso y contemplación de las cosas de arriba con el camino del alma hacia el ámbito inteligible, y no te equivocarás en cuanto a lo que estoy esperando, y que es lo que deseas oír. Dios sabe si esto es realmente cierto; en todo caso, lo que a mí me parece es que lo que dentro de lo cognoscible se ve al final, y con dificultad, es la idea del Bien. Una vez percibida, ha de concluirse que es la causa de todas las cosas rectas y bellas, que en el ámbito visible ha engendrado la luz y al señor de ésta, y que en el ámbito inteligible es señora y productora de la verdad y de la inteligencia, y que es necesario tenerla en vista para poder obrar con sabiduría tanto en lo privado como en lo público.
(Platón, La República, Libro VII, 517a-d, en PLATÓN, Diálogos IV. La República, trad. De Conrado Eggers, Madrid, Gredos, 1986, p. 342)