9.- HABERMAS

Aquí os dejo el próximo texto, Habermas. Debéis meter vuestros comentarios entre hoy y mañana. El viernes por la mañana ES fuera de plazo.

[Cuando hay un debate ético en el que participan personas de diferentes credos religiosos y diferentes culturas] las perspectivas iniciales de los participantes, que tienen su raíz en su propia religión y cultura, van “descentrándose” [los participantes van dejando de ver todo desde su propia perspectiva para ir poniéndose en el lugar de los otros] cada vez con más fuerza […] a medida que el proceso de interrelación mutua de las diferentes perspectivas se va acercando a la meta de la inclusión completa. Resulta interesante constatar que la práctica de la argumentación ética apunta ya, por su propia dinámica, en esta dirección de que el participante en un debate ético salga de su propia y exclusiva posición para incluirse en la posición del otro. Si atendemos al punto de vista del diálogo, bajo el cual sólo obtienen aceptación aquellas normas morales que son igualmente buenas para todos, el discurso racional aparece como el procedimiento más apropiado [para resolver un conflicto ético], ya que se trata de un procedimiento que asegura la inclusión de todos los afectados y la consideración equitativa de todos los intereses en juego
(J. HABERMAS, “Acción comunicativa y razón sin trascendencia”, en Entre naturalismo y religión, Trad. P. Fabra. Barcelona, Paidós, 2006, p. 55 [traducción adaptada])

FINALISTAS NIETZSCHE

Aquí están los 5 finalistas para el texto de Nietzche.
Atentos porque en esa semana (martes-miércoles) tendréis un nuevo texto (Habermas); y el plazo para introducir vuestros comentarios va a ser fugaz: el jueves. El viernes ya deben estar todos dentro. Las prisas de final de curso...

María José Fernández Lozoya dijo...
En este texto Nitzsche expone tres transformaciones del espíritu: en primer lugar, cómo este se convierte en camello, éste en león y el león en niño, con ello simbolizando el paso de los valores tradicionales (moral tradicional) hasta una moral regida por el único y auténtico valor, la vida. Ahora bien, ¿lo anterior ocurre de esta manera en la sociedad actual?Se puede decir que sí tienen lugar esas tres transformaciones pero en un orden distinto al propuesto por Nietzsche.Desde que nacemos hasta la adolescencia, alberga en nosotros el espíritu del niño que realmente somos. Tenemos inocencia, disfrutamos con todo lo que hacemos y no nos importaría volver a repetirlo una y otra vez, no nos cansamos ni de jugar, ni de correr… Entonces con cada momento que vivimos somos felices y por lo tanto disfrutamos de la vida.Sin embargo, llega la adolescencia y nos invade la rebeldía y el “yo quiero”. Nos oponemos a nuestros “deberes”, pensamos que tenemos el poder en nuestras manos, que somos libres de hacer lo que nos plazca. Además, por entonces, comenzamos a desear no repetir momentos que hemos vivido, que algún trabajo que estemos realizando acabe cuanto antes, olvidar algún suceso pasado… Y todo esto también se experimenta en la siguiente etapa.Por último, ya en la madurez nos invaden los valores tradicionales y las tradiciones religiosas. Nos convertimos en una persona criticona, amargada y reprimida, a la que le afecta “el que dirán” e intenta ser “normal” porque lo que se sale de lo común está mal visto. Pero lo que realmente siente es una inmensa envidia a aquéllos que viven la vida y tienen muchos años por delante para seguir haciéndolo.Por lo tanto, desarrollamos el proceso de transformación en el superhombre nietzscheano totalmente al contrario: niño, león, camello. En vez de avanzar hacia la consecución de una autonomía moral, nos alejamos de ella.

Jose Luis López Camins ( López)Nietzsche ha sido uno de los filósofos modernos más importantes, si no el que más.Sus patadas contra la religión y la ética son colosales, y muy efectivas todavía hoy. Tan a menudo mal interpretado, como con esa supuesta escapatoria al nihilismo que era el "superhombre". La traducción literal del alemán no deja lugar a dudas: "más allá del hombre". Al fin y al cabo la consideraba casi una utopía, la salida más habitual para el nihilismo es la vuelta a atrás. Para entendernos, el ejemplo más habitual que se da hoy día es el reniego del cristianismo para abrazar el nacionalismo y/o socialismo (y derivados), que dada la ridiculización que les ha infringido el liberalismo en la práctica, son perféctamente entendibles más como religiones modernas que como teorías político-económicas. Ideologías basadas en falacias que se abrazan para soportar la implacabilidad del devenir, exáctamente igual que el cristianismo o el resto de religiones clásicas.Se consideran "superhombres" a sí mismos, y ni siquiera están al nivel del nihilismo. Si Nietzsche viviera hoy los engulliría.

Irene Navarro QuintanillaLa evolución del espíritu propuesta por Nietzsche supone la superación de los valores morales tradicionales que soporta el camello hasta la superación de los mismos pasando por el león, y llegando al niño, al superhombre, que creará sus propios valores morales. Un ejemplo que nos acompaña en nuestro día a día podría ser la contrariedad que suponen los valores de nuestra generación, la cual cree haber superado la moral de los esclavos e incluso piensa que ha llegado a ser la figura del superhombre creando sus propios valores morales y dándose a sí mismo normas, cuando en realidad no se ha experimentado evolución moral alguna. Ésta solo ha sido superficial, aparente, y no se basa en los propios valores y en la inocencia del niño, sino en los ídolos de las masas juveniles, en la televisión y en las revistas, elementos que infunden conocimientos poco educativos y valores inmorales. Este tipo de “valores” son acogidos por las grandes masas de jóvenes que equívocamente creen que aquello que se les incita a hacer es correcto y que es un valor común, cuando indirectamente es una manipulación por parte de los medios de comunicación y las empresas.

Marta García dijo...
Si comparamos las tres transformaciones del espíritu que propone Nietzsche con las situaciones políticas que se han dado en España desde la dictadura, observamos la figura del camello reflejada en aquella gente que vivió este régimen político y que estaba sometida a las órdenes del dictador. Algunos optaron por sublevarse, con la idea de cambiar el mundo que les rodeaba. Ellos representarían la segunda transformación, el león, pues sus espíritus incansables y rebeldes soñaban con vivir en un lugar donde los valores y las normas fueran otros. Llegada la democracia, se han impuesto nuevos valores y leyes políticas que confieren una situación en la que hay libertad de expresión y pensamiento y normas de obligado cumplimiento pero sin forzar al ciudadano a la represión. En este momento aparece la figura del niño, creador de nuevos valores.

Irene Hernandez Martinez dijo...
Nietzsche expuso la idea de que había tres transformaciones del espíritu, las cuales eran camello, de camello a león y por ultimo de león a niño, trasladando esta idea al mundo actual, dicha teoría podría compararse con la situación de la mujer hoy en día tanto en sus hogares como en el mundo laboral.Desde la antigüedad hasta hace pocos años la mujer ha sido tratada como una esclava para una sociedad machista, así como el camello arrodillado y humillado esperando a que se le cargue bien, pero lógicamente no siempre soportaría el trato al que era sometida por lo que se revela y es entonces cuando se produce la segunda transformación de camello a león revelándose contra los que la habían humillado durante tanto tiempo abandonando en cierto modo el “ yo debo” y centrándose un poco mas en el “ yo quiero”, conquistando así una parte de su libertad, dado que aun no ha conseguido conquistarla plenamente.Por ultimo, el paso de león a niño, creándose así la mujer nuevos valores para lograr un nuevo comienzo recibiendo un trato diferente, integrándose de este modo completamente en la sociedad.

8.- NIETZSCHE

Hola superhombrecillos
Estoy perdido de vacaciones en lo que pareciera un lugar paradisíaco y remoto pero, horrores de la tecnología, tengo wi-fi… hubiera sido una ocasión perfecta para dejar de ser el camello tan disciplinado que soy, que diría Nietzsche, pero ni mi conciencia ni la tecnología me lo permiten.... literalmente hablando, no podemos desconectar… Con lo que aquí os dejo el nuevo texto. Plazo máximo para vuestros comentarios: el primer día de clase, martes 6 de abril

Tres transformaciones del espíritu os menciono: cómo el espíritu se convierte en camello, y el camello en león, y el león, por fin en niño […] ¿Qué es pesado? así pregunta el espíritu paciente, y se arrodilla, igual que el camello, y quiere que se le cargue bien […] ¿Acaso no es: humillarse para hacer daño a la propia soberbia? ¿Hacer brillar la propia tontería para burlarse de la propia sabiduría? […] Con todas estas cosas, las más pesadas de todas, carga el espíritu paciente: semejante al camello que corre al desierto con su carga, así corre él a su desierto. Pero en lo más solitario del desierto tiene lugar la segunda transformación: en león se transforma aquí el espíritu, quiere conquistar su libertad como se conquista una presa, y ser señor en su propio desierto. Aquí busca a su último señor: quiere convertirse en enemigo de él y de su último dios, con el gran dragón quiere pelear para conseguir la victoria. ¿Quién es el gran dragón, al que el espíritu no quiere seguir llamando señor ni dios? “Tú debes”, se llama el gran dragón. Pero el espíritu del león dice “yo quiero” […] Crear valores nuevos -tampoco el león es aún capaz de hacerlo: mas crearse libertad para un nuevo crear- eso sí es capaz de hacerlo el poder del león. Crearse libertad y un no santo incluso frente al deber: para ello, hermanos míos, es preciso el león […] Pero decidme, hermanos míos, ¿qué es capaz de hacer el niño que ni siquiera el león ha podido hacerlo? ¿Por qué el león rapaz tiene que convertirse todavía en niño? Inocencia es el niño, y olvido, un nuevo comienzo, un juego, una rueda que se mueve por sí misma, un primer movimiento, un santo decir sí […] Tres transformaciones del espíritu os he mencionado: cómo el espíritu se convirtió en camello, y el camello en león, y el león, por fin, en niño
(F. NIETZSCHE, Así habló Zaratustra, Madrid, Alianza, 1984, pp. 49-51).

FINALISTAS MARX

Y estos son los 5 seleccionados para Marx. Atentos, que durante la semana santa debéis meter vuestros comentarios de Nietzsche… qué paradójico!!!

GEMA SÁNCHEZ GALDÓN
Marx hace en este texto una dura crítica al capitalismo. A este sistema económico se deben las connotaciones negativas que se adhieren al trafajo, sinónimo ya practicamente de tortura.Los principios de la filosofía marxista no son solo aplicables al mundo laboral, podemos ampliarlos y amoldarlos a muchos otros contextos. Los referiré al sistema educativo actual ya que me es más familiar que el mundo del proletariado.En los últimos años el fracaso escolar sigue aunmentando de manera alarmante. Las causas son varias y no conviene apartar la vista de los que somos y seremos los principales culpables: los alumnos. No obstante no deja de llamarme la atención esa antipatía que, en general, sentimos por los estudios, esa falta de curiosidad, esa pasividad. Estudiamos para aprobar y aprobamos para trabajar. Trabajamos para tener dinero y poder comprarnos todo aquello que la publicidad y esta sociedad de consumismo nos meten por los ojos haciendonos creer falsamente que es lo que queremos, que es lo que nos interesa. No es ya tan ilógico el desagrado que despierta no la cultura sino la manera de la que se nos intenta endosar y su utilización como medio y no como fin en si misma. Estudiamos para trabajar para otros, no para saber, no estudiamos para nosotros, solo somos esclavos sin saberlo.

Beatriz escribano
Para Marx el capitalismo produce la desnaturalización del hombre y la violación de su verdadera naturaleza. Puesto que nuestra sociedad esta basada en unos pilares profundamente capitalistas, cuyas influencias nos llevan a la globalización mundial y a el consumismo; dicha situación produce en nosotros un efecto de alineación como nos comenta el propio autor. Dichas teorías las podemos observar a nuestro alrededor, somos una sociedad consumista en la que importa mas el que tener, que el como ser. Somos producto de la manipulación de los medios de comunicación, de los políticos, incluso de alguien que sea un poco mas listo que nosotros mismos debido a que no subyace en nosotros un rayo de curiosidad para conocer la verdadera realidad, es decir, nos encontramos dentro de la caverna, en las sombras, como citaba anteriormente Platón. Esto crea en nosotros un ciclo de vicio continuo e incesante del que no podemos salir fácilmente y que nos hace sentirnos bastante mal. En conclusión, somos una generación en la que prima lo superficial ( en general), que se cree lo mejor y no tiene ni mas remota idea de lo que es la vida y la cultura y lo peor es que no queremos saberlo.

OSCAR M dijo...
En pleno siglo XXI, todavía podemos ver el pensamiento socialista de Marx, no nos tenemos que ir a Cuba para ver la realidad, la vemos cada día en aquel emigrante ilegal trabajando sol a sol por un sueldo paupérrimo, que por cualquier circunstancias, ya sea por violencia o por un “mejor futuro”, han dejado todo lo que tenían y se ven ligados a asimilar que son parte de la gran clase obrera, la clase inferior, el proletario que ve su vida pasar en un puesto de trabajo que no desarrolla una libre entrega física y espiritual, soportando como el jefe se le roba su plusvalía, su dignidad y su felicidad. A esto es lo que llama Marx enajenación del trabajo, por lo cual se podria llegar a una conclusion: y si excavando en su trabajo, aquel emigrante ilegal se encuentra una piedrita de oro, ¿piensas que el seguiría trabajando como esta?, Marx dice que el trabajo ideal es aquel que no cueste trabajo realizar, esta es la base del pensamiento marxista

Rosalba Sánchez Martinez dijo...
Según Marx el trabajo y el individuo van por separado, es decir, el trabajo no pertenece a su ser,el individuo no se realiza,no se siente feliz, sino desgraciado,como diría Marx se produciría una reducción del hombre a mero medio, la violación de su verdadera naturaleza, la alienación,la desnaturalización sufrida al vender su fuerza de trabajo, por eso el trabajador sólo se siente en sí fuera del trabajo,su trabajo no es voluntario,sino forzado, el trabajo en que el hombre se enajena.Hoy en día hay pocas personas contentas y realmente satisfechas con su trabajo,por ello no es de extrañar que la gente este deseando tener dinero para poder dejar de trabajar o jubilarse en cuanto se pueda,como prueba de ello el gran revuelo que se ha formado porque el gobierno quiere retrasar la jubilacion hasta los sesenta y siete años.

MªDolores Moreno Montoya dijo...
Marx habla del trabajo alienado, mediante el cual no se alcanza la felicidad, sino que se encuentra fuera de él.En la actualidad todos los estudiantes estamos “alienados”, prácticamente ninguno de nosotros encuentra la felicidad aprendiendo. Estudiamos buscando el aprobado, no nuestra realización. Sin embargo, en mi opinión, la mayor parte de la culpa de todo esto, la tiene la sociedad que nos condiciona. Desde pequeños oímos la frase “estudia si quieres aprobar”, no se nos habla de “aprender”. Además estamos cansados de ver en televisión modelos de conducta en series cómo “física o química” y otras de ese mismo estilo, dónde las personas que mejor se lo pasan y las más populares, son aquellos alumnos que no estudian y que se pasan el día en la calle. Por otro lado los “empollones”, los que estudian por aprender, son los “raros” que no tienen vida socialOtra de las medidas que en mi opinión también nos ha llevado a esto, es la “obligación” de permanecer estudiando hasta los dieciséis años. El hecho de que te obliguen a realizar algo, ya no lo haces porque tu quieras aprender, si no porque es tu obligación.Por tanto, creo que la sociedad de hoy en día debería darse cuenta de todo esto, y tomar represalias cuanto antes. Si no, ¿Qué va a ser de una sociedad amargada, en la que nadie esté contenta con su trabajo, ni con aquello que realiza a lo largo del día?

7.- MARX

Hola camaradas.
He estado sin internet en el curso, así que no he podido introducir el comentario hasta ahora. Pero aquí lo tenéis. Como siempre, aquí os dejo el texto de Marx y, bueno, echadle imaginación. Os aconsejo que os centréis en el concepto de enajenación (alienación) no sólo en el trabajo, sino en un sentido mucho más amplio: cómo uno puede llegar a sentir ajeno cosas tan importantes como los estudios, las responsabilidades, el tomar parte activamente en asuntos públicos, el preocuparse por uno mismo, por su cultura, por su salud, por su mundo... y, alienado perdido, ve estupendo darse al zanganeo, la tele, las drogas, la molicie, el consumismo más absurdo, el hedonismo individualista más pueril y petardo... porque tú lo vales!!! jaja, tendríais que ver a vuestra generación desde fuera!!! o a la mía!!! jajajajaj
Fecha tope de entrega: friday, 12th.

¿En qué consiste, entonces, la enajenación del trabajo? Primeramente en que el trabajo es externo al trabajador, es decir, no pertenece a su ser; en que en su trabajo, el trabajador no se afirma, sino que se niega; no se siente feliz, sino desgraciado; no desarrolla una libre energía física y espiritual, sino que mortifica su cuerpo y arruina su espíritu. Por eso el trabajador sólo se siente en sí fuera del trabajo, y en el trabajo fuera de sí. Está en lo suyo cuando no trabaja y cuando trabaja no está en lo suyo. Su trabajo no es, así, voluntario, sino forzado, trabajo forzado. Por eso no es la satisfacción de una necesidad, sino solamente un medio para satisfacer las necesidades fuera del trabajo. Su carácter extraño se evidencia claramente en el hecho de que tan pronto como no existe una coacción física o de cualquier otro tipo se huye del trabajo como de la peste. El trabajo externo, el trabajo en que el hombre se enajena, es un trabajo de autosacrificio, de ascetismo. En último término, para el trabajador se muestra la exterioridad del trabajo en que éste no es suyo, sino de otro, en que no le pertenece; en que cuando está en él no se pertenece a sí mismo, sino a otro. Así como en la religión la actividad propia de la fantasía humana, de la mente y del corazón humanos, actúa sobre el individuo independientemente de él, es decir, como una actividad extraña, divina o diabólica, así también la actividad del trabajador no es su propia actividad Pertenece a otro, es la pérdida de sí mismo (K. Marx, Manuscritos: Economía y filosofía. Trad. de F. Rubio. Alianza, Madrid, 1986, p. 108).

FINALISTAS KANT

Aquí van los 5 finalistas. Un recado del jurado-pavones: las faltas de ortografía. Esta gente es menos piadosa y, precisamente por ello, más justa de lo que suele ser el sistema educativo... su razonamiento es simple e inapelable... ¿cómo vas a ganar un concurso de filosofía si eres incapaz de expresarte sin faltas, o tu molicie es de tal calibre que ni siquiera le pasas un corrector ortográfico?... Así que algunos de vuestros textos han sido descalificados por este motivo. Y, en la intención del jurado-pavones está el pasar cada vez menos faltas... y yo que me alegro. En unos días, Marx.



María José Fernández Lozoya dijo...
Kant realiza una distinción entre el carácter de imperativo categórico y el carácter de imperativo hipotético de la ley moral; pues bien, esto se puede observar en la actualidad, por ejemplo en la situación de la mujer a lo largo del tiempo.Las mujeres siempre han estado subordinadas a los hombres, han sido consideradas un instrumente para cuidar de los hijos, hacer las tareas del hogar, servir al marido y a la familia en general… Y, por supuesto, exentas de la más mínima autoridad, su deber era acatar las decisiones del hombre, sin posibilidad alguna de opinar o de mandar sobre algo. Desarrollaban la función de “mujeres florero”, aparentar ser la mujer ideal (según la mentalidad de la época), la esposa perfecta, pero sin participar en nada, dejar de ser una persona para convertirse en un mero objeto. En el transcurso del tiempo, los hilos de los que pendían las mujeres, manejadas como títeres por los hombres, han ido rompiéndose y, actualmente, parece ser que las mujeres poseen la autonomía de la que siempre carecieron. Sin embargo, aún en estos días siguen existiendo las “mujeres florero” en el mundo publicitario y televisivo, como las espectaculares modelos, presentadoras, dependientas…, con el único propósito de atraer la atención y el interés.Por lo tanto, se ha dado y se sigue dando un proceso de cambio en el que la mujer, como planteaba Kant que debía de ocurrir con todos los seres racionales, existe como fin en sí misma y no sólo como medio para usos cualesquiera de esta o aquella voluntad.

Alba Sáez "Albariciosa" dijo...
En este texto Kant nos indica como las personas al ser seres racionales deben guiarse por imperativos categóricos (realizar el deber por el simple hecho de ser deber) y no por hipotéticos (buscando conseguir un fin).Ahora bien, ¿ocurre esto en la actualidad? Claramente no. La mayoría de la sociedad de hoy en día se basa única y exclusivamente en imperativos hipotéticos, para esperar conseguir algo a cambio como por ejemplo el chantaje continuo entre padres e hijos:Los padres intentan "sobornar" a sus hijos para que hagan tareas que tienen que hacer por su propio deber ya sea estudiar, ayudar en casa... y a cambio les ofrecen dinero o algún capricho que éstos quieran; e incluso en ocasiones son los hijos los que chantajean a sus padres diciéndoles "o me compras tal, o no hago pascual". Este es uno de los muchos ejemplos que podemos observar como día a día van creciendo en número y si Kant pudiera opinar ante dicha situación tomaría a la sociedad actual como seres irracionales que han perdido su dignidad.


Miguel "darthmiguel" Sánchez Honrubia dijo...
Como Kant dice en el texto, los seres racionales deben ser utilizados como fin no como medio. Ahora bien no solo en nuestras vidas esto no se cumple, sino que a gran escala también ocurre. Con “a gran escala” me refiero a nivel de relaciones entre los países, sobre todo entre las relaciones de los países desarrollados con los países tercermundistas, estos países desarrollados intervienen militarmente o económicamente en los países más pobres como “fin” para ayudarles, pero este interés altruista guarda un lado oscuro. Hablemos de ejemplos concretos EE.UU intervino militarmente en Irak supuestamente para derrocar al régimen de Sadam Husein y encontrar las armas de destrucción masiva, pero en el fondo solo querían controlar las reservas de petróleo; o las multinacionales que usan a estos pobres países como “medio” para que los costes de producción sea menores. Por lo tanto las grandes potencias, según Kant, no obran de correcta, entendiendo como “forma correcta” de acuerdo con el imperativo categórico.

Rubén Rueda Trujillo (Cara Crujicroket) dijo...
La idea principal de este texto de Kant no es ni más ni menos que los seres racionales deben ser utilizados como fin y no como medio. Bien, una vez aclarado esto no tenemos más que fijarnos en nuestra sociedad actual y comprobar que esto no se cumple en muchos casos, como por ejemplo el caso de los llamados "Niños Soldado", esta situación se da en paises pobres y consiste en la utilización de niños con fines bélicos, ya sea lidiando la propia guerra, usados como escudos humanos, o con fines propagandísticos. Como podemos comprobar esta es una de tantas situaciones en las que unos supuestos seres racionales utilizan a otros seres racionales como mero medio para conseguir algún propósito, con ello queda demostrado que todavía a día de hoy se quebranta la palabra de Kant.

Javier Meneses A.K.A Men dijo...
Somos seres racionales, por lo que según Kant hemos de ser usados como fin y no como medio.Uno de los ejemplos mas simples es el típico cartel de la mayoría de los comercios en el cual pone "Se busca DEPENDIENTA". Pero, ¿por qué una mujer?. Si yo estuviese más capacitado que ella para el trabajo, deberían darmelo, pero claro, viendo la foto del curriculum ella es más guapa y va a atraer más al público masculino, obteniendo así un mayor beneficio el dueño,consiguiendo sus objetivos.En este caso en concreto, la chica es un mero medio para le propietario del negocio a la hora de conseguir mas ventas, el cual ha actuado claramente mediante un imperativo hipotético, siendo según Kant un ser indigno y poniendo en duda la dignidad de la chica.

6.- KANT. 6ª etapa patapollo

Hola chicos.
Sé que en precisamente en estos momentos, con el día de la mona aquí al lado y tantas otras citas ineludibles en vuestra apretada agenda, estáis un poco estresados. Pero la cosa es que vamos apuradillos de tiempo. Así que aquí os dejo el nuevo texto, Kant. En esta ocasión la fecha tope para vuestros comentarios es el miércoles 17.
Suerte.

Ahora yo digo: el hombre, y en general todo ser racional, existe como fin en sí mismo, no sólo
como medio para usos cualesquiera de esta o aquella voluntad; debe en todas sus acciones, no sólo las dirigidas a sí mismo, sino las dirigidas a los demás seres racionales, ser considerado siempre al mismo tiempo como fin. Todos los objetos de las inclinaciones tienen sólo un valor condicionado, pues si no hubiera inclinaciones y necesidades fundadas sobre las inclinaciones, su objeto carecería de valor. Pero las inclinaciones mismas, como fuentes de las necesidades, están tan lejos de tener un valor absoluto para desearlas, que más bien debe ser el deseo general de todo ser racional el librarse enteramente de ellas. Así pues, el valor de todos los objetos que podemos obtener por medio de nuestras acciones es siempre condicionado. Los seres cuya existencia no descansa en nuestra voluntad, sino en la naturaleza, tienen, empero, si son seres irracionales, un valor meramente relativo, como medios, y por eso se llaman cosas; en cambio los seres racionales llámanse personas porque su naturaleza los distingue ya como fines en sí mismos, esto es, como algo que no puede ser usado meramente como medio, y, por tanto, limita en ese sentido todo capricho (y es un objeto de respeto) (I. KANT, Fundamentación de la metafísica de las costumbres. Trad. De M. García Morente, Madrid, Espasa Calpe, 1983, pp. 82 y 83)

FINALISTAS DESCARTES

Hola. El jurado se ha pronunciado, así que aquí os dejo los que pasan a la final por el texto de Descartes.

Andrés Felipe García (EL BROTHER)
Este texto plantea la idea principal de Descartes : "pienso, luego existo". En relación con la realidad podemos decír que vivímos en un mundo donde nuestros sentidos nos engañan (primer nivel de duda) y no sólo ellas, si miramos bien, las palabras también lo hacen. Un claro ejemplo de esto puede ser el ámbito político en el cuál los políticos pretenden conseguir algo y para ello se ayudan de palabras huecas y vacías, palabras que a nuestros oídos llegan suave y dulcemente, son palabras muy promentedoras pero que en realidad son grandisimos engaños. Igual pasa con la televisión, persivimos una serie de imágenes pero que no sabemos si son la realidad o no.Descartes plantea la idea de que nuestros sentidos nos engañan pero si esto es así ¿entonces de quién o qué nos podemos fíar? si todo en nuestro mundo se basa en lo que vemos, oimos, hablamos ¿qué será de nosotros si ellos nos engañan? y si no se pude distinguir la realidad de los sueños, entonces esto que creemos vivír ¿qué es? ¿sueño o realidad? también cuando estamos en una situación que ya creimos haber vivido (déjà vu) descubrimos que nustra mente también nos ha engañado y por lo tanto no tenemos de qué fiarnos en este mundo. Sólo puedo decir que si no podemos fiarnos de nuestros sentidos ni de nuestra mente ¿existe algo de lo que podamos fiarnos?. Descartes responde a esta pregunta llegando a la conclusión de que Dios no nos puede engañar ya que es un Dios bueno e infinito, pero ¿ entonces los que no creen en Dios o algún ser supremo qué?

María José Fernández Lozoya dijo...
De acuerdo con la filosofía de Descartes, no hay verdades evidentes, a excepción de aquello de lo que no es posible dudar: de la existencia de un sujeto que piensa y estructura la realidad. Este pensamiento lo podemos enlazar con la actualidad así:Un claro ejemplo son los sueños. Cuando estamos soñando todo lo que está ocurriendo nos lo creemos, pues nos parece real. Después cuando nos despertamos y nos damos cuenta de que estábamos soñando, si recordamos ese sueño, aun estando despiertos tenemos la sensación de que cuando lo estábamos viviendo todo era muy real, aunque en él sucediera algo inverosímil, en ese momento lo sufrimos como realidad. Por lo tanto, ¿quién nos asegura que lo que llamamos vida real no es un sueño y los sueños son la realidad? ¿Cómo distinguimos los hechos de la realidad con las ilusiones de los sueños? ¿De qué manera sabemos que todo lo que vemos, oímos o sentimos existe? ¿Cuál es el motivo que hace a todo aquello que vivimos y tenemos real? A lo largo de la historia se han extendido grandes mentiras, y sin irnos tan atrás en el tiempo, sólo unos años, encontramos los casos del ántrax, la guerra de Irán, la enfermedad d las vacas locas, la gripe aviar, la gripe A… Los cuales todos hemos pensado como certezas. Y acercándonos más a nosotros mismos, ¿quién, cuando era pequeño, no ha creído en Papá Noel, los Reyes Magos, el ratoncito Pérez, el hombre del saco, las cigüeñas de París …? Mentiras que han formado parte de nuestra infancia y después al descubrir que no existen, entendimos las cosas d otra forma. Pero, ¿y si nuestra vida, todos los momentos pasados, la gente de nuestro alrededor, todo lo que pensamos que verdaderamente ocurre, que es nuestra realidad, fuese una gran mentira?De todo ello podemos extraer, a modo de conclusión, que mientras que pensamos así que todo es falso, es necesario que nosotros que pensamos seamos algo. Por lo tanto, la única certeza es que existe un ser pensante que la realidad

ARACELI AGUILAR VALCÁRCEL dijo...
Descartes con su racionalismo, pretende resolver el problema del conocimiento que plantea una época de crisis, de grandes cambios en la que se habían hundido creencias y concepciones milenarias, la experiencia puede ser engañosa, porque según él hay posibilidad de confusión entre los sueños y la realidad porque muchas veces somos engañados por nuestros sentidos, claro ejemplo de todo esto se puede apreciar en la televisión un medio que está al alcance de la mayoría de la población nosotros ya damos por hecho que lo que vemos u oímos en televisión es completamente cierto sin lugar a dudas, sin pararnos a pensar o a razonar ciertas cosas que pueden ser confusas o erróneas.Podemos hablar de multitud de ejemplos pero el que más claro se puede observar es el ocasionado por la alarmante gripe A, el gobierno quizás estaba interesado en acabar con las vacunas que tenía archivadas o preocupar a toda la población o por lo menos fue lo que consiguió y puso el cartel en el mejor sitio que es LA TELEVISIÓN, ya no se encargó de nada más pero nosotros fuimos dejandonos llevar a través de nuestros sentidos sin cuestinar lo que estabamos oyendo o viendo y asustandonos cada vez más como cuando estás en un sueño que te persiguen que lo ves tan real. En definitiva no era más que un bolo porque era una gripe más que se pudía curar por lo que volvemos a "PIENSO LUEGO EXISTO" que es la única verdad, lo demás es verídico o falso según el color del cristal por el que se mire.

Irene Navarro Quintanilla
Descartes se permite dudar mediante la duda metódica en ambos niveles de duda de toda verdad que pudo haber creído (incluso las matemáticas). Pero esta situación no se dio tan solo en el siglo XVII sino que se da en la actualidad y nos rodea, ya que en nuestra vida cotidiana podemos llegar a dudar de muchos aspectos. Un claro ejemplo, visto desde el ámbito social, es la actual gripe a, pero no solo ésta, sino también la gripe aviar, la enfermedad de las vacas locas, o el caso del ántrax en el correo entre otras. Casos que se rumorean a nuestro alrededor cada cierto tiempo y cuya aparición aterroriza a la población, activa alarmas médicas y augura el fin de la especie humana. En todos los casos, aquello que se decía no era para mayor alarma que dejar que pasara la misma. De todos estos acontecimientos hay algún individuo, empresa o gobierno que sale ganando en el ámbito económico y salen con cientos de ceros más en sus cuentas, y, finalmente, por su culpa todo termina siendo otra falsa alarma, de la que al fin y al cabo nos hace preguntarnos si la próxima enfermedad será engendrada en otro laboratorio y crecerá como una pseudoamenaza a nuestra costa; y de si deberíamos plantearnos que las empresas, laboratorios y gobiernos juegan con nuestro punto de vista; de si la sociedad puede llegar a fiarse y creer todo aquello que resulta ser una amenaza, ya que en los casos más graves no lo es y hace que se llegue al extremo de poner en duda toda alarma médica que los gobiernos nos anuncien.




Joaquín Cubero dijo...
En este texto, Descartes se mantiene en duda entre la existencia de todo, de cada situación y cada momento, hasta de alguna ciencia la nombra de engañosa, de lo que a su alrededor se encuentra, defendiendo como unica situación irrefutable al momento en el que alcanza un pensamiento, de ahí su famosa cita. Yo mismo me pregunto qué es real, si será real todo lo que me rodea, sin ir mas lejos el gran negocio de la Iglesia, tal vez uno de los mejores estilos de vida, que sin ser nada pueden decir lo que esta bien y lo que esta mal, si van al "cielo" o al "infierno", acusandote de "hereje"; han guiado y manipulado, de lo que deberia ser una creencia han hecho un modelo de vida en el que muy pocos salen beneficiados, tan solo ellos ¿Y cómo se yo que lo que un hombre con bata blanca tras un altar me diga, es realidad? son pequeñas mentiras que poco a poco se hacen universales y son pocos lo que por sí mismos consiguen ser astutos, llegando a su propia verdad mediante el pensamiento.

5ª etapa patapollo. Descartes

Ey!
Aquí os dejo el texto siguiente. Es Descartes, filósofo que a estar alturas domináis a la perfección… ¿no?….. Debéis introducir vuestros comentarios antes del miércoles 27 de enero. Suerte patapollos!!


Así, a causa de que nuestros sentidos nos engañan algunas veces, quise suponer que no había ninguna cosa que fuera como las imágenes que ellos nos transmiten de esa cosa. Y como hay hombres que se equivocan al razonar, incluso en cuanto a las cuestiones más simples de la geometría y cometen en ellas razonamientos falsos, juzgando que yo estaba expuesto a equivocarme como cualquier otro, rechacé como falsas todas las razones que había tomado antes por demostradas. En fin, considerando que todos los pensamientos que tenemos cuando estamos despiertos nos pueden venir también cuando dormimos, sin que haya ninguno que, por tanto, sea verdadero, resolví fingir que todas las percepciones que hasta entonces habían entrado en mi mente no eran más verdaderas que las ilusiones de mis sueños. Pero enseguida me di cuenta de que, mientras quería pensar así que todo era falso, era necesario que yo, que lo pensaba, fuese algo. Y notando que esta verdad pienso luego existo era tan firme y tan segura que hasta las más extravagantes suposiciones de los escépticos no eran capaces de hacer tambalear, juzgué que la podía recibir sin escrúpulo como el primer principio de la filosofía que buscaba R. DESCARTES

FINALISTAS OCKHAM

Volvemos de navidad, de las nieves y de todas esas cosas que tanto distraen.
Aquí van los finalistas de Ockham. El jurado Pavones me llama por enésima vez la atención sobre vuestras faltas ortográficas. Deberíais cuidar el asunto, no se puede petardear así...
Enhorabuena a los ganadores y, para todos, en unos días tendréis ocasión de dudar con Descartes.

Cristina García Rodríguez(ChiGua)En el texto comprobamos como Ockham hace una notable separación entre el campo de politica y el de religión.Sobre este tema hoy en dia hay muchos debates y se presentan bastantes problemas,uno que especialmente me llama la atención es el hecho de que en las áulas de los colégios aún se siga dando religión.¿Esto es totalmente correcto?¿Se está cumpliendo la separación de los dos campos?Hoy en dia podemos comprobar que esto no es así,ya que si realmente la religión fuera apartada de la política y enseñanza,esta debería impartise fuera de las áulas,como algo extraescolar,ya que es algo opcional y no obligatorio.¿No debería entonces suprimirse la religión de los colégios?¿Cúal es la causa de que esto no ocurra?Desde mi punto de vista pienso que los altos cargos realmente están subordinados a la iglesia ya que ven que es una "empresa" con mucho poder y por eso no acaban de hacer esta separación totalmente.

Miguel "darthmiguel" Sánchez Honrubia dijo...
Parece que en los tiempos que corren la separación entre Iglesia y estado esta ya totalmente asumido, pero ¿es eso totalmente cierto? La respuesta obviamente es no, puede parecer extraña la respuesta pero en realidad esta repuesta no es tan disparatada. Para ver esta unión entre Iglesia y estado no debemos irnos a otras culturas diferentes como la que se encuentra en los países árabes, donde es cierto que el islam domina completamente la vida política, pero también en el centro de la cultura occidental actual, hablo de los Estados Unidos de América, de USA, de EEUU, como prefieran llamarlo. No miento si digo que es por todos conocido que en muchos lugares de Estados Unidos en las escuelas se sigue impartiendo como teoría totalmente valida el creacionismo, una idea que explica de forma religiosa el origen de las especies. Como se ve por este ejemplo la separación entre Iglesia y estado no se da completamente en un país como es Estados Unidos que se considera a él mismo un estado laico.Para concluir diré que si en la educación en algunos países desarrollados no se nota esta separación todavía queda un gran recorrido para cerrar de una vez por todas, esta ruptura.

Belén Martínez Iniesta dijo...
En su filosofía y ante la crisis de la escolástica, Ockham negaba la posibilidad de armonizar la filosofía y la teología. Pensaban que el único conocimiento capaz de hablar de lo real era el sensible.Así Ockham también manifiesta en el texto su oposición a la intromisión por parte de las autoridades religiosas en los temas políticos de manera que el que lo haga quedará inmediatamente nulo de derecho.Basándonos en lo anterior podemos relacionar este texto, por ejemplo, con la eutanasia y el debate político-religioso que siempre a existido respecto a este tema.El Papa y demás autoridades religiosas manifiestan que puesto que Dios nos ha dado la vida, solo Él nos la puede arrebatar, de forma que el quitárnosla nosotros mimos sería una forma de atentar contra Dios, luego hacerlo sería uno de los mayores pecados.Pero, ¿tiene la iglesia derecho a oponerse a la legalización de la eutanasia? Está claro que no, esto es un tema que depende de los políticos y del Estado.Hay muchas personas enfermas que desean acabar con su vida para dar fin a su agonía y si pueden o no hacerlo es algo que el Estado debe decidir y nunca la iglesia, de manera que si esta intenta algo contra los derechos del Estado, la iglesia debería quedar nula de derechos.
Jonathan Quijano Garcia ( pata liebre ) dijo...
En este texto de Ockham se pueden ver unas cuantas ideas de su pensamiento, pero la más importante o principal es la separación entre estado e iglesia, esta idea esta mas arraigada en occidente(en gran medida a Ockham) ya que sufrimos un proceso de secularización y tenemos esa idea de tolerancia mucho mas fuerte que la que pueden tener por ejemplo en paises de oriente.Por ejemplo aquí en los paises occidentales toleramos a las personas de otras religiones, de otras orientaciones sexuales, con otras costumbres, de otros paises etc, pero yo pregunto ¿esta tolerancia que nosotros tenemos con todos, la tendrian con nosotros en un pais de oriente? pues no, y con esta respuesta me planteo una segunda pregunta ¿debemos tolerar al intolerante? en el aire os dejo esta pregunta, cada uno que la responda, si puede
Estefanía Anaya Pérez dijo...
Siguiendo las ideas de Ockham, la integra separación entre la iglesia y el estado, es decir, no mezclar bajo ningún concepto las creencias con la política, ya que las dos aspiran al poder.Nuestra civilización está muy por encima de otras muchas como sería un claro ejemplo la que tienen los integristas islámicos los cuales llevan a cabo una vida por y para su religión la cual es extremista, un claro modelo sería los derechos de las mujeres islámicas,son nulos, son obligadas a obedecer siempre a algún hombre, no tienen voz ya no solo para participar en la política sino que no pueden opinar en nada en absoluto y siempre acallar a lo que se les diga, ellos aún siguen teniendo esa unión iglesia-estado de la cual nosotros ya nos empezamos a separar en el siglo XIII; aunque todavía aun parecen estar unidas, como por ejemplo una de las cosas que aun parece estar ligada y trae cierta repercusión es la del simbolismo que hay en algunas escuelas públicas,en la cual sigue uniendo la iglesia con el estado.El multiculturalismo, nos hace aprender, ser tolerantes y tener más riqueza personal. Nos hace superiores; mientras que en otros países de Oriente es todo lo contrario.