lunes, 22 de febrero de 2010

FINALISTAS KANT

Aquí van los 5 finalistas. Un recado del jurado-pavones: las faltas de ortografía. Esta gente es menos piadosa y, precisamente por ello, más justa de lo que suele ser el sistema educativo... su razonamiento es simple e inapelable... ¿cómo vas a ganar un concurso de filosofía si eres incapaz de expresarte sin faltas, o tu molicie es de tal calibre que ni siquiera le pasas un corrector ortográfico?... Así que algunos de vuestros textos han sido descalificados por este motivo. Y, en la intención del jurado-pavones está el pasar cada vez menos faltas... y yo que me alegro. En unos días, Marx.



María José Fernández Lozoya dijo...
Kant realiza una distinción entre el carácter de imperativo categórico y el carácter de imperativo hipotético de la ley moral; pues bien, esto se puede observar en la actualidad, por ejemplo en la situación de la mujer a lo largo del tiempo.Las mujeres siempre han estado subordinadas a los hombres, han sido consideradas un instrumente para cuidar de los hijos, hacer las tareas del hogar, servir al marido y a la familia en general… Y, por supuesto, exentas de la más mínima autoridad, su deber era acatar las decisiones del hombre, sin posibilidad alguna de opinar o de mandar sobre algo. Desarrollaban la función de “mujeres florero”, aparentar ser la mujer ideal (según la mentalidad de la época), la esposa perfecta, pero sin participar en nada, dejar de ser una persona para convertirse en un mero objeto. En el transcurso del tiempo, los hilos de los que pendían las mujeres, manejadas como títeres por los hombres, han ido rompiéndose y, actualmente, parece ser que las mujeres poseen la autonomía de la que siempre carecieron. Sin embargo, aún en estos días siguen existiendo las “mujeres florero” en el mundo publicitario y televisivo, como las espectaculares modelos, presentadoras, dependientas…, con el único propósito de atraer la atención y el interés.Por lo tanto, se ha dado y se sigue dando un proceso de cambio en el que la mujer, como planteaba Kant que debía de ocurrir con todos los seres racionales, existe como fin en sí misma y no sólo como medio para usos cualesquiera de esta o aquella voluntad.

Alba Sáez "Albariciosa" dijo...
En este texto Kant nos indica como las personas al ser seres racionales deben guiarse por imperativos categóricos (realizar el deber por el simple hecho de ser deber) y no por hipotéticos (buscando conseguir un fin).Ahora bien, ¿ocurre esto en la actualidad? Claramente no. La mayoría de la sociedad de hoy en día se basa única y exclusivamente en imperativos hipotéticos, para esperar conseguir algo a cambio como por ejemplo el chantaje continuo entre padres e hijos:Los padres intentan "sobornar" a sus hijos para que hagan tareas que tienen que hacer por su propio deber ya sea estudiar, ayudar en casa... y a cambio les ofrecen dinero o algún capricho que éstos quieran; e incluso en ocasiones son los hijos los que chantajean a sus padres diciéndoles "o me compras tal, o no hago pascual". Este es uno de los muchos ejemplos que podemos observar como día a día van creciendo en número y si Kant pudiera opinar ante dicha situación tomaría a la sociedad actual como seres irracionales que han perdido su dignidad.


Miguel "darthmiguel" Sánchez Honrubia dijo...
Como Kant dice en el texto, los seres racionales deben ser utilizados como fin no como medio. Ahora bien no solo en nuestras vidas esto no se cumple, sino que a gran escala también ocurre. Con “a gran escala” me refiero a nivel de relaciones entre los países, sobre todo entre las relaciones de los países desarrollados con los países tercermundistas, estos países desarrollados intervienen militarmente o económicamente en los países más pobres como “fin” para ayudarles, pero este interés altruista guarda un lado oscuro. Hablemos de ejemplos concretos EE.UU intervino militarmente en Irak supuestamente para derrocar al régimen de Sadam Husein y encontrar las armas de destrucción masiva, pero en el fondo solo querían controlar las reservas de petróleo; o las multinacionales que usan a estos pobres países como “medio” para que los costes de producción sea menores. Por lo tanto las grandes potencias, según Kant, no obran de correcta, entendiendo como “forma correcta” de acuerdo con el imperativo categórico.

Rubén Rueda Trujillo (Cara Crujicroket) dijo...
La idea principal de este texto de Kant no es ni más ni menos que los seres racionales deben ser utilizados como fin y no como medio. Bien, una vez aclarado esto no tenemos más que fijarnos en nuestra sociedad actual y comprobar que esto no se cumple en muchos casos, como por ejemplo el caso de los llamados "Niños Soldado", esta situación se da en paises pobres y consiste en la utilización de niños con fines bélicos, ya sea lidiando la propia guerra, usados como escudos humanos, o con fines propagandísticos. Como podemos comprobar esta es una de tantas situaciones en las que unos supuestos seres racionales utilizan a otros seres racionales como mero medio para conseguir algún propósito, con ello queda demostrado que todavía a día de hoy se quebranta la palabra de Kant.

Javier Meneses A.K.A Men dijo...
Somos seres racionales, por lo que según Kant hemos de ser usados como fin y no como medio.Uno de los ejemplos mas simples es el típico cartel de la mayoría de los comercios en el cual pone "Se busca DEPENDIENTA". Pero, ¿por qué una mujer?. Si yo estuviese más capacitado que ella para el trabajo, deberían darmelo, pero claro, viendo la foto del curriculum ella es más guapa y va a atraer más al público masculino, obteniendo así un mayor beneficio el dueño,consiguiendo sus objetivos.En este caso en concreto, la chica es un mero medio para le propietario del negocio a la hora de conseguir mas ventas, el cual ha actuado claramente mediante un imperativo hipotético, siendo según Kant un ser indigno y poniendo en duda la dignidad de la chica.

martes, 9 de febrero de 2010

6.- KANT. 6ª etapa patapollo

Hola chicos.
Sé que en precisamente en estos momentos, con el día de la mona aquí al lado y tantas otras citas ineludibles en vuestra apretada agenda, estáis un poco estresados. Pero la cosa es que vamos apuradillos de tiempo. Así que aquí os dejo el nuevo texto, Kant. En esta ocasión la fecha tope para vuestros comentarios es el miércoles 17.
Suerte.

Ahora yo digo: el hombre, y en general todo ser racional, existe como fin en sí mismo, no sólo
como medio para usos cualesquiera de esta o aquella voluntad; debe en todas sus acciones, no sólo las dirigidas a sí mismo, sino las dirigidas a los demás seres racionales, ser considerado siempre al mismo tiempo como fin. Todos los objetos de las inclinaciones tienen sólo un valor condicionado, pues si no hubiera inclinaciones y necesidades fundadas sobre las inclinaciones, su objeto carecería de valor. Pero las inclinaciones mismas, como fuentes de las necesidades, están tan lejos de tener un valor absoluto para desearlas, que más bien debe ser el deseo general de todo ser racional el librarse enteramente de ellas. Así pues, el valor de todos los objetos que podemos obtener por medio de nuestras acciones es siempre condicionado. Los seres cuya existencia no descansa en nuestra voluntad, sino en la naturaleza, tienen, empero, si son seres irracionales, un valor meramente relativo, como medios, y por eso se llaman cosas; en cambio los seres racionales llámanse personas porque su naturaleza los distingue ya como fines en sí mismos, esto es, como algo que no puede ser usado meramente como medio, y, por tanto, limita en ese sentido todo capricho (y es un objeto de respeto) (I. KANT, Fundamentación de la metafísica de las costumbres. Trad. De M. García Morente, Madrid, Espasa Calpe, 1983, pp. 82 y 83)

martes, 2 de febrero de 2010

FINALISTAS DESCARTES

Hola. El jurado se ha pronunciado, así que aquí os dejo los que pasan a la final por el texto de Descartes.

Andrés Felipe García (EL BROTHER)
Este texto plantea la idea principal de Descartes : "pienso, luego existo". En relación con la realidad podemos decír que vivímos en un mundo donde nuestros sentidos nos engañan (primer nivel de duda) y no sólo ellas, si miramos bien, las palabras también lo hacen. Un claro ejemplo de esto puede ser el ámbito político en el cuál los políticos pretenden conseguir algo y para ello se ayudan de palabras huecas y vacías, palabras que a nuestros oídos llegan suave y dulcemente, son palabras muy promentedoras pero que en realidad son grandisimos engaños. Igual pasa con la televisión, persivimos una serie de imágenes pero que no sabemos si son la realidad o no.Descartes plantea la idea de que nuestros sentidos nos engañan pero si esto es así ¿entonces de quién o qué nos podemos fíar? si todo en nuestro mundo se basa en lo que vemos, oimos, hablamos ¿qué será de nosotros si ellos nos engañan? y si no se pude distinguir la realidad de los sueños, entonces esto que creemos vivír ¿qué es? ¿sueño o realidad? también cuando estamos en una situación que ya creimos haber vivido (déjà vu) descubrimos que nustra mente también nos ha engañado y por lo tanto no tenemos de qué fiarnos en este mundo. Sólo puedo decir que si no podemos fiarnos de nuestros sentidos ni de nuestra mente ¿existe algo de lo que podamos fiarnos?. Descartes responde a esta pregunta llegando a la conclusión de que Dios no nos puede engañar ya que es un Dios bueno e infinito, pero ¿ entonces los que no creen en Dios o algún ser supremo qué?

María José Fernández Lozoya dijo...
De acuerdo con la filosofía de Descartes, no hay verdades evidentes, a excepción de aquello de lo que no es posible dudar: de la existencia de un sujeto que piensa y estructura la realidad. Este pensamiento lo podemos enlazar con la actualidad así:Un claro ejemplo son los sueños. Cuando estamos soñando todo lo que está ocurriendo nos lo creemos, pues nos parece real. Después cuando nos despertamos y nos damos cuenta de que estábamos soñando, si recordamos ese sueño, aun estando despiertos tenemos la sensación de que cuando lo estábamos viviendo todo era muy real, aunque en él sucediera algo inverosímil, en ese momento lo sufrimos como realidad. Por lo tanto, ¿quién nos asegura que lo que llamamos vida real no es un sueño y los sueños son la realidad? ¿Cómo distinguimos los hechos de la realidad con las ilusiones de los sueños? ¿De qué manera sabemos que todo lo que vemos, oímos o sentimos existe? ¿Cuál es el motivo que hace a todo aquello que vivimos y tenemos real? A lo largo de la historia se han extendido grandes mentiras, y sin irnos tan atrás en el tiempo, sólo unos años, encontramos los casos del ántrax, la guerra de Irán, la enfermedad d las vacas locas, la gripe aviar, la gripe A… Los cuales todos hemos pensado como certezas. Y acercándonos más a nosotros mismos, ¿quién, cuando era pequeño, no ha creído en Papá Noel, los Reyes Magos, el ratoncito Pérez, el hombre del saco, las cigüeñas de París …? Mentiras que han formado parte de nuestra infancia y después al descubrir que no existen, entendimos las cosas d otra forma. Pero, ¿y si nuestra vida, todos los momentos pasados, la gente de nuestro alrededor, todo lo que pensamos que verdaderamente ocurre, que es nuestra realidad, fuese una gran mentira?De todo ello podemos extraer, a modo de conclusión, que mientras que pensamos así que todo es falso, es necesario que nosotros que pensamos seamos algo. Por lo tanto, la única certeza es que existe un ser pensante que la realidad

ARACELI AGUILAR VALCÁRCEL dijo...
Descartes con su racionalismo, pretende resolver el problema del conocimiento que plantea una época de crisis, de grandes cambios en la que se habían hundido creencias y concepciones milenarias, la experiencia puede ser engañosa, porque según él hay posibilidad de confusión entre los sueños y la realidad porque muchas veces somos engañados por nuestros sentidos, claro ejemplo de todo esto se puede apreciar en la televisión un medio que está al alcance de la mayoría de la población nosotros ya damos por hecho que lo que vemos u oímos en televisión es completamente cierto sin lugar a dudas, sin pararnos a pensar o a razonar ciertas cosas que pueden ser confusas o erróneas.Podemos hablar de multitud de ejemplos pero el que más claro se puede observar es el ocasionado por la alarmante gripe A, el gobierno quizás estaba interesado en acabar con las vacunas que tenía archivadas o preocupar a toda la población o por lo menos fue lo que consiguió y puso el cartel en el mejor sitio que es LA TELEVISIÓN, ya no se encargó de nada más pero nosotros fuimos dejandonos llevar a través de nuestros sentidos sin cuestinar lo que estabamos oyendo o viendo y asustandonos cada vez más como cuando estás en un sueño que te persiguen que lo ves tan real. En definitiva no era más que un bolo porque era una gripe más que se pudía curar por lo que volvemos a "PIENSO LUEGO EXISTO" que es la única verdad, lo demás es verídico o falso según el color del cristal por el que se mire.

Irene Navarro Quintanilla
Descartes se permite dudar mediante la duda metódica en ambos niveles de duda de toda verdad que pudo haber creído (incluso las matemáticas). Pero esta situación no se dio tan solo en el siglo XVII sino que se da en la actualidad y nos rodea, ya que en nuestra vida cotidiana podemos llegar a dudar de muchos aspectos. Un claro ejemplo, visto desde el ámbito social, es la actual gripe a, pero no solo ésta, sino también la gripe aviar, la enfermedad de las vacas locas, o el caso del ántrax en el correo entre otras. Casos que se rumorean a nuestro alrededor cada cierto tiempo y cuya aparición aterroriza a la población, activa alarmas médicas y augura el fin de la especie humana. En todos los casos, aquello que se decía no era para mayor alarma que dejar que pasara la misma. De todos estos acontecimientos hay algún individuo, empresa o gobierno que sale ganando en el ámbito económico y salen con cientos de ceros más en sus cuentas, y, finalmente, por su culpa todo termina siendo otra falsa alarma, de la que al fin y al cabo nos hace preguntarnos si la próxima enfermedad será engendrada en otro laboratorio y crecerá como una pseudoamenaza a nuestra costa; y de si deberíamos plantearnos que las empresas, laboratorios y gobiernos juegan con nuestro punto de vista; de si la sociedad puede llegar a fiarse y creer todo aquello que resulta ser una amenaza, ya que en los casos más graves no lo es y hace que se llegue al extremo de poner en duda toda alarma médica que los gobiernos nos anuncien.




Joaquín Cubero dijo...
En este texto, Descartes se mantiene en duda entre la existencia de todo, de cada situación y cada momento, hasta de alguna ciencia la nombra de engañosa, de lo que a su alrededor se encuentra, defendiendo como unica situación irrefutable al momento en el que alcanza un pensamiento, de ahí su famosa cita. Yo mismo me pregunto qué es real, si será real todo lo que me rodea, sin ir mas lejos el gran negocio de la Iglesia, tal vez uno de los mejores estilos de vida, que sin ser nada pueden decir lo que esta bien y lo que esta mal, si van al "cielo" o al "infierno", acusandote de "hereje"; han guiado y manipulado, de lo que deberia ser una creencia han hecho un modelo de vida en el que muy pocos salen beneficiados, tan solo ellos ¿Y cómo se yo que lo que un hombre con bata blanca tras un altar me diga, es realidad? son pequeñas mentiras que poco a poco se hacen universales y son pocos lo que por sí mismos consiguen ser astutos, llegando a su propia verdad mediante el pensamiento.